Постанова

від 27.05.2020 по справі 904/163/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/163/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Кушнір І. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Кузнецова І. Л., Широбокова Л. П.)

у справі № 904/163/19

за позовом Криворізької міської ради

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 79 113,41 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

1. Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 79 113,41 грн, з яких: 66 647,30 грн - заборгованість з орендної плати за земельну ділянку за періоди з 01.05.2017 по 19.12.2017 та з 01.01.2018 по 24.07.2018; 12 466,11 грн - пеня за період з 01.07.2017 по 31.12.2018, нарахована відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки від 01.07.2011 № 3041 (далі - Договір).

2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором в частині оплати орендованого майна. Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити орендну плату відповідно до її розмірів, встановлених положеннями рішень Криворізької міської ради від 26.04.2017 №1620 Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 №3727 Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу та від 12.07.2017 №1862 Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році (далі разом - Рішення Криворізької міської ради), які були визнані протиправними та нечинними згідно із судовими рішеннями у справах № 804/5884/17 та № 804/8091/17 відповідно, за період до набрання законної сили вказаними судовими рішеннями.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у задоволені позові відмовлено повністю.

4. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що оскільки Рішення Криворізької міської ради не відповідають вимогам законодавства, а при їх прийнятті Криворізька міська рада діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що встановлено судами у справах № 804/5884/17 та № 804/8091/17, тому вказані Рішення Криворізької міської ради не можуть бути застосовані до відповідача, з огляду на те, що це суперечитиме вимогам статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України (статтям 8, 41) та частині 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі №904/163/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

6. Задовольняючи апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за правилами частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незважаючи на те, що Рішення Криворізької міської ради визнано нечинними в судовому порядку, такі рішення підлягають обов`язковому виконанню за період до набрання законної сили відповідними судовими рішеннями.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №904/163/19 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у цій справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував до відповідача положення рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 № 1620 Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 №3727 Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу незважаючи на те, що таке рішення не було офіційно оприлюднено у встановленому порядку, а відтак ніколи не набирало чинності.

9. Рішення Криворізької міської ради прийняті не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, а відтак, їх застосування судом суперечить Конституції України (норми статей 8, 19, 41) та статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частинам 1-3, 6 статті 11 ГПК України, практиці Європейського Суду з прав людини та правовим позиціям Верховного Суду, висловленим у інших справах.

10. Також відповідач окремо зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права проігнорував факт сплати відповідачем орендної плати за Договором за січень-травень 2018 року на підставі положень рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862, а також факт наявності у відповідача переплати з орендної плати станом на 17.08.2018.

Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

11. Від позивача надійшов відзив, у якому він просить залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/163/19 - без змін. У відзиві на касаційну скаргу Позивач зазначає, що відповідні положення Рішень Криворізької міської ради повинні бути виконані Відповідачем, з огляду на приписи частини другої статті 265 КАС України, за весь період до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 804/5884/17 та № 804/8091/17.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12. 01.07.2011 між Криворізькою міською радою (орендодавець) і Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (орендар) укладено Договір, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішень міської ради від 27.04.2011 № 357 та від 25.05.2011 № 417 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення металургійного виробництва (ділянка № 3), площею 0,4075 га, яка знаходиться на вул. Орджонікідзе, 1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. Кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:02:125:0009.

13. Пунктом 7 Договору передбачено, що річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України , на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рахунок Управління держказначейства у м. Кривому Розі.

14. У пункті 9 Договору зазначено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

15. Пунктом 12 Договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

16. Відповідно до пункту 13 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, яка нараховується на суму боргу по орендній платі за земельну ділянку (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого боргу по орендній платі або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.

17. Пунктом 14 Договору встановлено, що орендар самостійно обчислює суму орендної плати щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

18. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі, який набуває чинності виключно з дати державної реєстрації цього договору (пункт 17 Договору). Акт приймання - передачі земельної ділянки підписаний сторонами. 05.07.2011 Договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за № 121100004000547.

19. Станом на 01.01.2017 розмір орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Кривий Ріг встановлювався рішенням Криворізької міської ради "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу" від 24.06.2015 № 3727.

20. Відповідно до вказаного рішення, з урахуванням понижувального коефіцієнту, розмір орендної плати складав 0,9 % від нормативної грошової оцінки земель.

21. 26.04.2017 Криворізька міська рада прийняла рішення № 1620 "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 № 3727 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу", відповідно до пункту 1 якого орендну плату для суб`єктів господарювання для розміщення комплексу об`єктів і споруд металургійної галузі було встановлено на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста.

Вказані положення поширювались на відповідача як орендаря земельної ділянки за Договором.

22. Вважаючи рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 №1620 незаконним, відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинними положень вказаного рішення щодо встановлення орендної плати для розміщення комплексу об`єктів і споруд металургійної галузі.

23. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 804/5884/17, залишеною без змін Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017, позов було задоволено частково, рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 №1620 у відповідній частині стосовно пункту 1 вказаного рішення, яким орендну плату для суб`єктів господарювання для розміщення комплексу об`єктів і споруд металургійної галузі було встановлено на рівні 1,91 відсотка від нормативної грошової оцінки земель міста, визнано нечинним.

24. 12.07.2017 Криворізька міська рада прийняла рішення № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році".

25. Положеннями Додатку 1 до вказаного рішення встановлено річний розмір орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста для юридичних осіб з видами економічної діяльності за КВЕД "24,19".

Вказані положення поширювались на відповідача як орендаря земельної ділянки за Договором.

26. Вважаючи вказане рішення Криворізької міської ради протиправним, відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання вищенаведених положень зазначеного рішення протиправними та нечинними.

27. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 804/8091/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018, позов відповідача було задоволено у повному обсязі.

28. Суди встановили, що у 2017 році відповідач сплачував орендну плату за Договором за ставкою орендної плати у розмірі 0,9 % від нормативної грошової оцінки земель міста, що підтверджується звітною податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік від 30.01.2017 № 9006559743 і платіжними дорученнями.

29. За січень - травень 2018 року відповідач сплачував орендну плату за Договором за ставкою 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, що підтверджується звітною податковою декларацією з плати за землю за 2018 рік від 20.02.2018 № 9025908234, а також платіжними дорученнями.

30. 26.07.2018 відповідач подав до Криворізької державної об`єднаної податкової інспекції уточнюючу податкову декларацію, в якій перерахував розмір податкових зобов`язань з орендної плати за Договором за ставкою 0,9 %, тобто вже без урахування визнаних судом протиправними та нечинними положень рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862.

31. У листі Криворізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3044/10/04-82-08-027 від 22.08.2018 зазначається, що відповідач має переплату з орендної плати по Металургійному району станом на 17.08.2018 у розмірі 88 019 523 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

33. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (тут і далі - у редакції, чинній до 08.02.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про неправильну оцінку судом апеляційної інстанції доказів, наявних у справі, необхідність надання повторної оцінки доказам та повторного встановлення фактичних обставин справи.

Щодо суті касаційної скарги

34. Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача орендної плати за земельну ділянку у розмірі, визначеному положеннями Рішень Криворізької міської ради, за весь період до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах, якими відповідні положення Рішень Криворізької міської ради були визнані протиправними та нечинними.

35. У постанові Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 904/164/19, яка ухвалена в аналогічних правовідносинах, міститься такий висновок про застосування норм права:

"73. Частина друга статті 265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

74. До суб`єкта господарювання не може застосовуватися нормативно-правовий акт, який на момент його застосування визнано судом протиправним, оскільки це суперечитиме вимогам частин 1-3 статті 11 ГПК України, не відповідатиме статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дотримання якої є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном, а також становитиме порушення принципу належного урядування.

75. Вимоги про сплату коштів на підставі таких актів не відповідають критерію добросовісності та не підлягають задоволенню виходячи зі змісту частини третьої статті 13 ЦК України та частини третьої статті 16 ЦК України".

36. За таких обставин, Суд погоджується з доводами скаржника, викладеними у пункті 9 цієї постанови.

37. З огляду на висновки щодо доводів касаційної скарги, викладених у пункті 9 цієї постанови, Суд не надає оцінку доводам, викладеним у пунктах 8 і 10 цієї постанови, оскільки (з урахуванням викладеного у цьому розділі постанови) вони не впливають на правильне вирішення спору у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. За таких обставин, подана касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду - скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

Розподіл судових витрат

39. За змістом статті 315 ГПК України у резолютивній частині має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у зв`язку з чим судовий збір, сплачений ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг за подання касаційної скарги, належить стягнути з Криворізької міської ради у сумі 3 842,00 грн.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/163/19 скасувати, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі № 904/163/19 залишити в силі.

3. Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 33874388) на користь Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, ідентифікаційний код 24432974) 3 842,00 грн відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. В. Кушнір