Ухвала

від 06.07.2020 по справі 904/163/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/163/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі:

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 79 113 грн. 41 коп. за договором оренди земельної ділянки від 01.07.2011 № 3041

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі № 904/163/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості в сумі 79 113 грн. 41 коп. за договором оренди земельної ділянки від 01.07.2011 № 3041.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі № 904/163/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Криворізької міської 66 647,30 грн. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, 12 466,11 грн. пені, 1 921,00 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Криворізької міської ради 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

26.07.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 господарським судом видано накази.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/163/19 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі № 904/163/19 залишено в силі; стягнуто з Криворізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 3 842,00 грн. відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

09.06.2020 на виконання постанови Верховного Суду від 27.05.2020 господарським судом видано наказ.

18.06.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить суд в поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 стягнути з Криворізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" грошові кошти у загальній сумі 79 113 грн. 41 коп., сплачені заявником на виконання наказу господарського суду від 26.07.2019, у якості заборгованості з орендної плати в сумі 66 647 грн. 30 коп. та пені у розмірі 12 466 грн. 11 коп. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що на виконання наказу господарського суду від 26.07.2019. сплатив заборгованість з орендної плати та пеню у загальній сумі 79 113 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2019 № 600025106. Проте, з урахуванням скасування Верховним Судом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019, заявник вважає, що сплачена ним сума 79 113 грн. 41 коп. підлягає поверненню в порядку ст. 333 господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2020 заяву відповідача прийнято та призначено до розгляду у засіданні 07.07.2020; явка представників учасників справи у призначене засідання визнана судом не обов`язковою.

07.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд заяви відповідача без участі представника Криворізької міської ради, в якому просив суд ухвалити рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Того ж дня до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника заявника в іншому судовому процесі.

У призначене судове засідання 07.07.2020 представники сторін не з`явились.

За приписами ч. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду від 22.06.2020 явка представників учасників справи визнана не обов`язковою та положення ч. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача без участі представників сторін та не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви..

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі № 904/163/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Криворізької міської 66 647,30 грн. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, 12 466,11 грн. пені, 1 921,00 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Криворізької міської ради 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

26.07.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 господарським судом видано накази.

Як зазначає заявник, ним постанова суду апеляційної інстанції виконана добровільно, а саме відповідно до платіжного доручення від 01.08.2019 № 600025106 сплачено на рахунок УДКС у м. Кривому Розі грошові кошти в сумі 79 113 грн. 41 коп. із призначенням платежу: "Добровільна сплата (орендна плата 66647,30 грн., пеня 12466,11грн.), згідно рішення Госсуду Дн-ї обл., по спр. № 904/163/19" (т. 4, а.с. 24).

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/163/19 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі № 904/163/19 залишено в силі; стягнуто з Криворізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 3 842,00 грн. відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1-3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частин 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частинами 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи викладене, наказ про поворот виконання рішення видається, зокрема, в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути доданий документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Факт виконання відповідачем постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019, на підставі якої видавався наказ від 26.07.2019, а також скасування вказаної постанови за результатами касаційного перегляду справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відтак, у поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 на користь заявника підлягають стягненню з Криворізької міської ради грошові кошти у загальній сумі 79 113 грн. 41 коп., з яких: 66 647 грн. 30 коп. - заборгованості з орендної плати, 12 466 грн. 11 коп. - пеня.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі задовольнити повністю.

У поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/163/19 стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 33874388) на користь Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, ідентифікаційний код 24432974) 66 647 грн. 30 коп. (шістдесят шість тисяч шістсот сорок сім грн.. 30 коп.) заборгованості з орендної плати, 12 466 грн. 11 коп. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят шість грн.. 11 коп.) пені, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь