Ухвала

від 26.05.2020 по справі 393/69/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/69/20

Провадження № 1-кс/390/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 4202012070000002,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року прокурор Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала до Новгородківського районного суду Кіровоградської області заяву про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42020121070000002. В обґрунтування клопотання зазначила, що до Новгородківського районного суду Кіровоградської області скеровано клопотання від 28.04.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В якості свідка у кримінальному провадженні допитувався ОСОБА_5 , представником якого є ОСОБА_6 , який у свою чергу є племінником судді ОСОБА_4 , тому останній підлягає відводу по усім клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження № 42020121070000002.

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.05.2020 року клопотання прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020121070000002 направлено на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Засобами телефонного зв`язку повідомила про неможливість прибуття в судове засідання та просила розгляд клопотання про відвід розглядати без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він не висловив заперечень проти задоволення відводу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про відвід та його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020121070000002 від 04.02.2020 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України за фактом порушення посадовими особами ПТУ №36 смт.Новгородка вимог законодавства.

З протоколу допиту свідка від 25.02.2020 року в рамках даного кримінального провадження в якості свідка допитаний директор ПТУ №36 смт.Новгородка ОСОБА_5 . Під час допиту свідок користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_6

28.04.2020 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 42020121070000002.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказане клопотання передано для розгляду судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Підставою заявленого відводу прокурором вказано на ту обставину, що адвокат ОСОБА_6 є родичем судді ОСОБА_7 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення уст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1ст.75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Коло близьких родичів та членів сім`ї визначене положеннями п.1 ч.1ст.3 КПК України, а саме: близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

За змістом ч.ч. 2, 3ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексуможе бути заявлено відвід слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись».

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню і слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 28.04.2020 року.

В силу положень ч.3 ст.26 та ч.2 ст.81 КПК України Кіровоградський районний суд Кіровоградської області обмежений розглядом заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання розподіленого 28.04.2020 року йому на розгляд, тому обґрунтування відводу щодо інших клопотань, судом не беруться до уваги та не оцінюються.

Керуючись ст.ст.3,26, 75,80,81,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 4202012070000002 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 28.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1