Рішення

від 29.01.2009 по справі 2-481/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-481/09

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2009 р. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Слоквенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бірюзово" Кіровського району м.Донецька,   про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП „Бірюзово" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій вказує, що у період з 01.09.2007р. до 26.08.2008р. вона працювала у відповідача на посаді диспетчеру-сторожу. Наказом №38-к від 26.08.2008р. вона була звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпроП України.

В зв'язку з тим, що за період з березня по серпень 2008р. заробітна плата їй не виплачувалась, виникла заборгованість у загальній сумі 3171грн. 59коп.

На момент звільнення відповідач не провів з нею повного розрахунку, по всім грошовим виплатам, а саме не погасив вказану суму заборгованості по заробітній платі, в зв'язку з чим вона змушена звертатися до суду з даною позовною заявою. Просить стягнути з КП „Бірюзово" на її користь заборгованість по заробітній платі у вказаній сумі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку, на момент постановляння рішення.

Крім того вказує, що незаконними діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях перенесених нею в зв'язку з порушенням її прав. Моральну шкоду оцінює у 2000грн. і також просить суд стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала суду пояснення аналогічні вищевказаним. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки позивачки ОСОБА_1В.(а.с.4-7) , згідно наказу № 96-л від 01.09.2007р. вона була прийнята на посаду диспетчера-сторожу КП „Бірюзово" Кіровського району м.Донецька.

Згідно наказу № 38-к від 26.08.2008р. позивачка була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпроП України.

Відповідно до ст. 47 КЗпроП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно ст.116 КЗпроП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

При цьому, суду надана довідка, підписана директором КП „Бірюзова" ОСОБА_2 (а.с. 9), з якої вбачається, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з березня 2008р. по серпень 2008р.(включно) становить 3171грн. 59коп. До теперішнього часу вказана заборгованість їй сплачена не була.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КЗпроП України В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки її середній заробіток за час затримки виходячи з наступного розрахунку: 17грн.50коп. (середньоденна зарплата) х на 151 день (період затримки на момент ухвалення рішення) = 2.642грн.50коп.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпроП України Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що не розрахувавшись з позивачкою своєчасно, відповідачем фактично були порушені її трудові права, але суд вважає, що сума моральної шкоди заявлена позивачкою - 2000 грн. є занадто завищеною і находить можливим стягнути її у сумі 200 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути : 3.171 грн.59 коп. заборгованості по заробітній платі, 2.642грн.50коп. - середнього заробітку за час затримки виплати, 200 моральної шкоди, а всього стягнути - 6.014грн.09коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.47, 116-117, 237-1 КЗпроП України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Бірюзово", р/р 26002165164260 в Кіровському відділенні ДОВ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 31714367 на користь ОСОБА_1 : 3171 грн.59 коп. заборгованості по заробітній платі, 2642грн.50коп. - середнього заробітку за час затримки виплати, 200 моральної шкоди, а всього стягнути - 6014грн.(шість тисяч чотирнадцять грн.) 09 коп.

Стягнути з Комунального підприємства „Бірюзово", р/р 26002165164260 в Кіровському відділенні ДОВ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 31714367 на користь держави судовий збір у сумі 60грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 7 грн.50коп.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.