Постанова від 21.05.2020 по справі 922/2167/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2167/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Завада В.В. (адвокат),

відповідачів - не з`явилися,

третіх осіб - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

про стягнення судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до: 1. Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,

2. Фізичної особи - підприємця Ткаченка Юрія Олександровича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1.Софіївська сільська рада Близнюківського району Харківської області,

2. Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №922/2167/19 позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації №844 "Про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для ведення товарного виробництва на території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області". Визнано недійсним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації №921 "Про припинення дії договору оренди землі, укладеного між Близнюківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" від 22.10.2012 на земельну ділянку, що розташована на території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області за межами населених пунктів". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними правочину щодо укладання договору оренди землі від 21.03.2019, кадастровий номер 6320686300:02:001:0368, площею 5.3281 га, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Ткаченком Юрієм Олексійовичем та реєстрації його 21.03.2019.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 вищезазначені судові рішення попередніх судових інстанцій залишені без змін.

10.03.2020 до ухвалення постанови судом касаційної інстанції на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про застосування частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

21.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення судових витрат у розмірі 30 144,00 грн разом з доказами понесення цих витрат, подане 14.04.2020.

Фізична особа-підприємець Ткаченко Юрій Олександрович у запереченнях на вищезазначене клопотання про стягнення судових витрат, просить відмовити у його задоволенні, оскільки позивач разом з першою заявою по суті спору не подавав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення судових витрат у справі та заперечення на неї, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подібна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

В обґрунтування заявленої суми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" надало до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги від 06.12.2019 №19/37, укладений між Адвокатським об`єднанням "Прецедент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос"; копію додатку від 24.01.2020 до договору про надання правничої допомоги від 06.12.2019 №19/37; копію рахунку на оплату від 09.04.2020 №2 у розмірі 30 144,00 грн; копію поштових накладних від 05.03.2020; копію платіжного доручення від 10.04.2020 №347 про сплату 30 144,00 грн; копію акта від 10.04.2020 до договору про надання правничої допомоги від 06.12.2019 №19/37/

При цьому зазначеними документами визначено наступний перелік наданих послуг у зв`язку із розглядом касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Ткаченка Юрія Олександровича: вивчення та правовий аналіз поданих клієнтом документів, розробка тактики захисту інтересів клієнта; вивчення та правовий аналіз касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ткаченка Юрія Олександровича; вивчення та правовий аналіз відзиву на касаційну скаргу Близнюківської районної державної адміністрації; підготовка, підписання та подання відзиву на касаційну скаргу; підготовка, підписання та подання клопотання про закриття касаційного провадження; підготовка та подання заяви про застосування частини восьмої статті 129 ГПК України; участь у судовому засіданні, що відбулося 09 квітня 2020 року.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді касаційної інстанції під час розгляду справи, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, відсутністю належних заперечень щодо їх розподілу вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 30 144,00 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони у зв`язку із чим ця сума підлягає задоволенню.

В такий спосіб доводи Фізичної особи-підприємця Ткаченка Юрія Олександровича, які викладені у запереченнях на клопотання про стягнення судових витрат, судова колегія вважає непереконливими зважаючи на те, що положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не містить імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат.

Натомість, частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Також колегія суддів, зважаючи на те, що Близнюківська районна державна адміністрація фактично підтримувала доводи та вимоги заявника касаційної скарги, вважає за необхідне заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції покласти на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції задовольнити.

2. Стягнути з Близнюківської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" 15 072,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі №922/2167/19.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ткаченка Юрія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" 15 072,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі №922/2167/19.

4. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв Судді Н. О. Багай Т. Б. Дроботова