Ухвала
від 12.04.2010 по справі 12/385
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 квітня 2010 р. № 12/385

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув клопотання про відновлення пропущеного про цесуального строку

Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4

на постанову від 25.03.08 Львівського апеля ційного господарського суд у

у справі № 12/385 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до 1.Коломийської міської р ади

2.Приватного вищого навчаль ного закладу "Коломийський к оледж комп'ютерних наук"

про визнання недійсними дого вору оренди землі та рішення Коломийської міської ради

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_4 зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою та клопотанням про від новлення пропущеного процес уального строку.

За поважні причини пр опуску процесуального строк у скаржник вважає те, що рішен ням господарського суду Іва но-Франківської області від 25.03.08, залишеним без змін постан овою Львівського апеляційно го господарського суду від 23.0 6.08, в частині визнання недійсн им рішення міської ради пров адження у справі припинено у зв'язку із непідвідомчістю с пору господарському суду. За поважну причину пропуску ст року скаржник також вважає з вернення з відповідним позов ом в порядку адміністративно го судочинства до Коломийськ ого міськрайонного суду Іван о-Франківської області.

Судова колегія, розглянув ши наявні матеріали, вважає, щ о клопотання про відновлення пропущеного строку не підля гає задоволенню, а справа - кас аційному провадженню з насту пних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК Украї ни касаційна скарга може бут и подана протягом одного міс яця з дня набрання рішенням м ісцевого господарського суд у чи постановою апеляційного господарського суду законно ї сили. Застосування цього мі сячного строку є обов' язков им для всіх учасників судово го процесу, в тому числі і для господарського суду.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторо ни, прокурора чи з своєї ініці ативи господарський суд може визнати причину пропуску вс тановленого законом процесу ального строку поважною і ві дновити пропущений строк. Пр и цьому Господарський процес уальний кодекс України не по в'язує право суду відновити п ропущений строк з певним кол ом обставин, що спричинили пр опуск строку. Отже, у кожному в ипадку суд з урахуванням кон кретних обставин пропуску ст року оцінює доводи, що наведе ні на обґрунтування клопотан ня про його відновлення, та ро бить мотивований висновок що до поважності чи не поважнос ті причин пропуску строку.

Зазначені в клопотанні о бставини щодо звернення скар жника до суду іншої юрисдикц ії не можуть вважатися поваж ною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки така обстав ини виникла за його власним в олевиявленням.

Відповідно до ст. 129 К онституції основними засада ми судочинства є, зокрема, заб езпечення апеляційного та ка саційного оскарження рішенн я суду, крім випадків, встанов лених законом.

Колегія суддів зазначає , що скаржник не позбавлений п рава звернутися в порядку ст . 112 ГПК України з заявою про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, зазн ачені в клопотанні причини п ропуску процесуального стро ку не можуть вважатися поваж ними для його відновлення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.53, 86, 110 ГПК України , Вищий господарський суд Укр аїни

УХВАЛИВ :

1.Відмовити Фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_4 у відновленні пропуще ного процесуального строку д ля подання касаційної скарги на постанову від 25.03.08 Львівськ ого апеляційного господарс ького суду у справі № 12/385 госпо дарського суду Івано-Франків ської області .

2.Касаційну скаргу поверн ути скаржнику без розгляду, а справу - до господарського суду Івано-Франківської об ласті.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді Є.Чернов

В.Цвігун

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення12.04.2010
Оприлюднено22.04.2010
Номер документу8952176
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —12/385

Ухвала від 23.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 22.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 20.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 12.04.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Цвігун В. Л.

Ухвала від 01.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Постанова від 23.06.2008

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Процик Т.С.

Ухвала від 21.04.2008

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Процик Т.С.

Рішення від 25.03.2008

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Матуляк П.Я.

Рішення від 29.01.2008

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Кожухар М.С.

Ухвала від 24.12.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Кожухар М.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні