Ухвала

від 22.08.2007 по справі 9/249-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/249-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/249-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укранет"(01010, вул. Січневого повстання, 18/29, м. Київ/ 01004, Рогнідинська,3, оф.8, м. Київ)   

до:Коляси Сергія Віталійовича (65000, пров. Круговий, 13, м. Одеса)

до:Іщенка Валерія Олексійовича (24321, 1мікр., буд. 18, кв.18, м. Ладижин, Вінницька область)

до: Смажелюка Анатолія Яковича (24231, 1 мікр. прибережний, 18а, м. Ладижин, Вінницька область)

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" (24231, вул. Промислова,1, м. Ладижин, Вінницька область)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "КОРТА" (юридична адреса: 21027, вул. Келецька,51, м. Вінниця, Ленінський район, Вінницька область; фактична адреса: 21021, а/с КОРТА, м. Вінниця).

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Міжгегіональний фондовий союз"(01032, вул. Вєтрова, 7-б, м. Київ)     

про розірвання договорів купівлі-продажу

          Головуючий суддя     Балтак О.О.     

          При секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

          Представники :

          позивача     : Таргонський С.В.-представник за довіреністю б/н від 16.07.2007р.

          відповідача 1 (громадянин Коляса С.В.): Коляса С.В.

                   відповідача 2 (громадянин Іщенко В.О.): не з"явився

                   відповідача 3 (громадянин Смажелюк А.Я.): не з"явився

                   третьої особи (ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли"): не з"явився

                   третьої особи (ТОВ "РК "Корта") : не з"явився

                  третьої особи (ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз": не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою компанією "Укранет", м. Київ до Коляси С.В. м. Одеса, Іщенка В.О. м. Ладижин, Смажелюка А.Я. м. Ладижин  про розірвання договорів купівлі - продажу цінних паперів ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв"язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб, що стверджується ухвалами суду від 19.07.2007р. та від 07.08.2007р..

22.08.2007р. представником позивача, подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 12390 від 22.08.2007р.), яке мотивоване тим, що неявка представників відповідачів в попереднє судове засідання створює ймовірність продажу ними цінних паперів третім особам, внаслідок чого виконання рішення, а саме повернення цінних паперів позивачу, буде виконати неможливо.

Дане клопотання відхиляється судом, як таке що не обгрунтоване, не мотивоване та не підтверджене доказами.

Водночас, представником позивача подано клопотання  про продовження  терміну розгляду справи  передбаченого ст. 69 ГПК України, в зв"язку з її складністю (вх. № 12391 від 22.08.2007 р.).

Відповідач 1 - громадянин Коляса С.В., як вбачається з письмових пояснень  (вх. № 12389 від 22.08.2007р.) з обставинами викладеними у позові погоджується та визнає позов в повному обсязі. Водночас відповідач 1 зазначає, що виступив гарантом при вирішенні спірних питань, які виникли між Смажелюком А.Я. (відповідачем 3), Іщенком В.О.(відповідачем 2) та ТОВ "Укранет-Траст", хоча доказів в підтвердження свого твердження не надає. Крім того, відповідач 1 не виконав умов ухвал суду та не надав  документів, що підтверджують право власності на акції емітовані ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Відповідач 2 в судове засідання  22.08.2007р. не з"явився повноважного представника не направив, проте, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за межами двохмісячного терміну передбаченого ст. 69 ГПК України,  в зв"язку із неможливістю надання в дане судове засідання витребовуваних судом документів. Стосовно заявлених позовних  вимог, то  відповідач 2 , у відзиві (вх. № 12349 від 21.08.2007р.), вважає їх безпідставними, а додані до позовної заяви документи такими, що  вказують на відсутність порушення з боку Іщенка В.О. умов мирової угоди від 02.11.2004р.

Відповідач 3  вимог попередніх ухвал суду щодо явки в судове засідання представників, надання додаткових доказів, не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, наведені вище обставини, унеможливлюють розгляд справи в даному судовому засіданні, а тому  судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  ст. 66, 67, п.п. 1, 2, 3 ч.1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. В зодоволенні клопотання позивача про забезпечення позову  (вх. № 12390 від 22.08.2007р.) відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1109

3. Явка в засіданні третіх осіб, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Докази виконання договорів купівлі - продажу цінних паперів №№ Т-U-77/2004 від 02.11.2004р., Т-U-81/2004 від 05.11.2004р. та Т-U-82/2004 від 08.11.2004р.   

Відповідачу 1 : докази того, що Коляса С.В. виступив гарантом при вирішенні спірних питань, які виникли між Смажелюком А.Я. (відповідачем 3) Іщенком В.О.(відповідачем 2) та ТОВ "Укранет-Траст"; документів, що підтверджують право власності на акції емітовані ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Відповідачу 2:  документи, що підтверджують право власності на акції емітовані ВАТ "Ладиженський завод силікатної цегли" (Сертифікати акцій, а в разі їх знерухомлення - виписки з рахунків у цінних паперах від уповноважених зберігачів).  Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу 3:  документи, що підтверджують право власності на акції емітовані ВАТ "Ладиженський завод силікатної цегли" (Сертифікати акцій, а в разі їх знерухомлення - виписки з рахунків у цінних паперах від уповноважених зберігачів). Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

5. До вирішення справи по суті заборонити  ТОВ "РК "Корта" вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", які належать Колясі С.В., Іщенку В.О. та Смажелюку А.Я.

6. Копію даної ухвали направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового віддправлення.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Балтак О.О.