Ухвала

від 01.06.2020 по справі 918/625/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"01" червня 2020 р. м. Рівне Справа №918/625/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та Фермерське господарство ім. Шевченка

про визнання права власності на врожай

заяву, подану третіми особами: ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30. , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , про відвід судді Марач В.В. у справі №918/625/17

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТ-АГРО-ЗЕРНО (надалі - Позивач) звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті" (надалі - Відповідач) в якому просило визнати за ним право власності на врожай 2017 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року у справі № 918/625/17 позов задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року в справі №918/625/17. Закрито апеляційне провадження в частині розгляду апеляційних скарг ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 у справі № 918/625/17. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 - задоволено, скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року в справі 918/625/17.

При цьому судом прийнято нове рішення, яким відмовлено Позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

15 травня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року по справі №918/625/17. Дана заява подана третіми особами по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .. В даній заяві заявники просять постановити ухвалу про поворот виконання рішення господарського суду Рівненської області в даній справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТ-АГРО-ЗЕРНО в користь третіх осіб вартість врожаю: ОСОБА_19 - 62070,72; ОСОБА_8 - 45418,56; ОСОБА_8 -43870,20; ОСОБА_4 - 58321,56; ОСОБА_21 -71029,84; ОСОБА_17 - 36394,88; ОСОБА_24 - 69798,40; ОСОБА_2 -64256,94; ОСОБА_13 - 84127,56; ОСОБА_14 - 54841,60; ОСОБА_11 - 49805,58; ОСОБА_12 - 49805,58; ОСОБА_5 - 15612,63; ОСОБА_5 - 40773,48; ОСОБА_6 - 62708,58; ОСОБА_3 - 45160,50; ОСОБА_20 - 47113,92; ОСОБА_15 - 72540,48; ОСОБА_16 - 46366,08; ОСОБА_25 - 71044,80.

Дана заява мотивована тим, що оскільки суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи скасував рішення Господарського суду Рівненської області та відмовив в позові повністю, то наявні підстави для повороту виконання судового рішення, так як Позивач виконав рішення суду, зібрав та розпорядився врожаєм, зібраним із земельних ділянок третіх осіб по справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 травня 2020 року заяву, подану третіми особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_35 . , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про поворот виконання рішення Господасрького суду Рівненської області у справі №918/625/17 залишено без руху. Зобов`язано Заявників, третіх осіб по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати суду доказ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем та докази направлення заяви з додатками ФГ "Ім. Шевченка".

29.05.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 надійшла заява про відвід судді Марач В.В. у справі №918/625/17.

Дана заява мотивована наступним. Суддя ухвалив рішення в зазначеній справі 18 вересня 2017 року про задоволення позову. Вказане рішення постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року скасоване, прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Заявники вважають, що при таких обставинах виникає сумнів в неупередженості судді щодо повороту виконання незаконного судового рішення, постановленого цим же суддею (п.5 ч.І ст.35 ГПК України); суддя брав участь при вирішенні справи судом першої інстанції, рішення якого скасоване в апеляційному порядку(ч.1 ст.36 ГПК України).

Окрім того зазначають, що суддею незаконно залишено без руху заяву про поворот виконання. Заявникам запропоновано подати суду доказ, який підтверджує, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучене державним чи приватним виконавцем та доказ направлення заяви з додатками ФГ ім. Шевченка. Незаконність та безпідставність зазначеної ухвали обгрунтовують наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року, про поворот виконання якого подано заяву, визнано право власності на врожай 2017 року за ТОВ ЮТ-АГРО-ЗЕРНО . Вказане рішення виконане позивачем без звернення до виконавчої служби. Позивач самостійно зібрав та розпорядився врожаєм 2017 року. Про це містяться відомості в господарській справі № 918/625/17. Ні до Банків, ні до виконавчої служби ТОВ ЮТ-АГРО- ЗЕРНО не зверталося. А тому вважають, що заявники не можуть і не повинні подавати неіснуючі документи (докази), зазначені в ухвалі від 19 травня 2020 року.

Зазначають, що по цих же причинах заявники не можуть подати заяву з додатками ФГ ім. Шевченка, тим більше, що ФГ "Ім. Шевченка" не є учасником провадження в зазначеній господарській справі.

Вказують, що наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. Заявники зазначають про необ`єктивність та упередженість головуючого судді Марача Віктора Васильовича у розгляді вказаної справи, що у майбутньому може призвести до зневіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Розглянувши Заяву про відвід суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Встановивши необґрунтованість заявленого Позивачем відводу судді та те, що він заявлений до суду за три робочі дні до наступного засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Марач В.В..

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи із заявою, поданою третіми особами: ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/625/17 передати уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Марач В.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.