Постанова

від 19.08.2020 по справі 918/625/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Справа № 918/625/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Пацьола

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

трітіх осіб: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2020 р. у справі № 918/625/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та фермерське господарство ім. Шевченка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 звернулись в Господарський суд Рівненської області з заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року у справі №918/625/17.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.05.2020 року вказану заяву залишено без руху та зобов`язано заявників у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду доказ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем та докази направлення заяви з додатками ФГ "Ім. Шевченка".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.02.20 року у справі № 918/625/17 заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року та додані документи, повернуто заявникам без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що у встановлений судом строк заявники не усунули недоліки, зазначені в Ухвалі суду від 19.05.2020р., та не надали суду доказ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем та докази направлення заяви з додатками ФГ "Ім. Шевченка". А відтак, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявникам.

Крім того, суд вказав, що право на подання заяви про поворот виконання рішення суду мають не всі учасники справи, а лише сторони у справі, яким є позивач та відповідач. Відтак, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність у заявників - третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, законних підстав на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/625/17.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, треті особи/заявники звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що заявники мають право на врожай, а тому обгрунтовано в законний спосіб звернулися до суду із відповідною заявою про поворот виконання судового рішення.

Вважають, що висновок місцевого суду про те, що заявники не мають права на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення, оскільки не є сторонами у справі, а лише третіми особами, суперечить нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ЮТ-АГРО-ЗЕРНО звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та фермерське господарство "ім. Шевченка", в якому просило визнати за ним право власності на врожай 2017 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року у справі № 918/625/17 позов задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року у справі 918/625/17; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 звернулись в Господарський суд Рівненської області з заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року у справі №918/625/17.

В заяві заявники просять постановити ухвалу про поворот виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/625/17 про визнання права власності на врожай 2017 року шляхом стягнення з ТОВ ЮТ-АГРО-ЗЕРНО на користь третіх осіб вартості врожаю, а саме стягнути на користь: ОСОБА_1 - 62070,72 грн.; ОСОБА_2 - 45418,56 грн.; ОСОБА_2 -43870,20 грн.; ОСОБА_3 - 58321,56 грн.; ОСОБА_4 -71029,84 грн.; ОСОБА_5 - 36394,88 грн.; ОСОБА_6 - 69798,40 грн.; ОСОБА_7 -64256,94 грн.; ОСОБА_8 - 84127,56 грн.; ОСОБА_9 - 54841,60 грн.; ОСОБА_10 - 49805,58 грн.; ОСОБА_11 - 49805,58 грн.; ОСОБА_12 - 15612,63 грн.; ОСОБА_12 - 40773,48 грн.; ОСОБА_13 - 62708,58 грн.; ОСОБА_14 - 45160,50 грн.; ОСОБА_15 - 47113,92 грн.; ОСОБА_16 - 72540,48 грн.; ОСОБА_17 - 46366,08 грн.; ОСОБА_18 - 71044,80 грн.

Заява мотивована тим, що оскільки суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи скасував рішення Господарського суду Рівненської області та відмовив в позові повністю, то наявні підстави для повороту виконання судового рішення, так як позивач виконав рішення суду, зібрав та розпорядився врожаєм, зібраним із земельних ділянок третіх осіб у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.05.2020 року вказану заяву залишено без руху та зобов`язано заявників у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду доказ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем та докази направлення заяви з додатками ФГ ім. Шевченка.

27.05.20 заявники - треті особи без самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача звернулися до суду першої інстанції із заявою від 26.05.20, в змісті якої заначають, що рішення суду від 18.09.17, яким визнано право власності на врожай 2017 року (яке було скасоване постановою Північно-західного апеляційного суду від 24.07.19), виконано позивачем без звернення до органів виконавчої служби, позивач самостійно зібрав і розпорядився врожаєм, відомості про що містяться в справі № 918/625/17, у зв`язку з чим заявники не можуть і не повинні надавати неіснуючі докази, що зазначені в ухвалі від 19.05.20. З цих же причин заявники не можуть подати заяву з додатками ФГ ім. Шевченка, стверджуючи, що останнє не є учасником провадження в зазначеній господарській справі. Натомість надали докази надіслання заяви про поворот виконання рішення позивачу та відповідачу (т. 5 а.с.240-245).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений судом строк заявники не усунули недоліки, зазначені в ухвалі від 19.05.2020р., та не надали суду докази, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем та докази направлення заяви з додатками ФГ "Ім. Шевченка", у зв`язку з чим на підставі ст. 174 ГПК України повернув заяву про поворот виконання рішення заявникам без розгляду.

Апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Параграфами 1, 2 глави 1 розділу ІІІ ГПК України визначено види та зміст заяв, які подаються учасниками справи, по суті справи та з процесуальних питань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження виключно у заявах по суті справи учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заява про поворот виконання рішення є заявою з процесуальних питань, яка подається на стадії виконання судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань визначені ст. 170 ГПК України.

А тому, приписи ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про поворот виконання рішення суду.

Натомість, вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені статтею 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Судом першої інстанції було встановлено, що заявниками до заяви про поворот виконання рішення не долучено доказів надіслання такої заяви ФГ ім. Шевченка, яке залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2017р.

Заперечення заявників щодо відсутності підстав для надіслання заяви ФГ ім. Шевченка, спростовуються вимогою ч.2 ст. 170 ГПК України, згідно якої до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, долучаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відтак, встановивши, що до заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів надсилання копії заяви усім учасникам справи, у місцевого господарського суду були правові підстави для повернення такої заяви без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому, колегія зазначає, що процесуальним законом не визначено такої процесуальної дії, як залишення заяви про поворот виконання рішення без руху та надання строку заявнику для усунення недоліків такої заяви, а тому суд першої інстанції помилково застосував ст. 174 ГПК України та ухвалою від 19.05.20 у даній справі залишив без руху заяву третіх осіб про поворот виконання рішення, надавши їм десятиденний строк для усунення недоліків.

Разом з тим, враховуючи, що заява, подана фізичними особами (третіми особами без самостійних вимог на предмт спору) не відповідала вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України в частині відсутності доказів надіслання усім учасникам справи, рішення суду (ухвала від 18.06.20) щодо повернення заяви заявникам відповідає вимогам ГПК України.

В частині вимог апеляційної скарги щодо неправильного висновку суду про відсутність права третіх осіб на звернення з заявою про поворот виконання рішення суду, колегія зазначає наступне.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що заявники - треті особи без самостійних вимог на предмет спору, не є сторонами у справі, а тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 333 ГПК України, не наділені правом на звернення із заявами про поворот виконання рішення.

Разом з тим, відсутність права особи на звернення із заявою про поворот виконання рішення не є підставою для повернення заяви без розгляду.

На переконання колегії суддів, питання процесуальної дієздатності заявників може вирішуватися судом виключно в межах розгляду заяви по суті, за наслідком якого суд першої інстанції повинен постановити судове рішення про наявність підстав для задоволення такої заяви чи відмову в її задоволенні.

А тому, висновки суду щодо права на звернення та підстав звернення із заявою на стадії повернення заяви без розгляду є передчасними.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Разом з тим мотивувальну частину ухвали слід змінити, виключивши з неї висновки суду щодо відсутності права третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на звернення з заявою про поворот виконання рішення, оскільки питання правомірності звернення до суду з відповідною заявою підлягають дослідженню виключно при розгляді такої заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2020 р. у справі № 918/625/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2020 р. у справі № 918/625/17 змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновок щодо права третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - заявників на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Справу № 918/625/17 повернути Господарському суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "27" серпня 2020 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.