Ухвала

від 01.06.2020 по справі 927/230/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Чернігів справа № 927/230/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Орланд Сідс про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орланд Сідс 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 20 До Приватного підприємства Агрофірма Ставиське 17053, с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області, вул. Українська, 52 про стягнення 270 633 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Орланд Сідс до Приватного підприємства Агрофірма Ставиське про стягнення 170 000,00 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору поставки товару № 319/3 від 15.03.2019р., 44 909,92 грн. тридцяти процентів річних з простроченої суми та 52 237,76 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2020р. вказана вище позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

28 квітня 2020 року позивачем подана заява від 27.04.2020р. № 1 про збільшення позовних вимог до 270 633,58 грн., що складається з 170 000,00 грн. основного боргу, 1 125,64 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 50 550,98 грн. тридцяти процентів річних з простроченої суми та 48 956,96 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на збільшення періоду прострочки сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.05.2020р.

26 травня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ Орланд Сідс від 26.05.2020р. про забезпечення позову. Дана заява і додані до неї документи не були підписані електронним підписом.

За змістом ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги .

Оскільки вказана вища заява ТОВ Орланд Сідс і додані до неї документи не підписані електронним підписом її автора, вони були залишені судом без розгляду.

28 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ Орланд Сідс від 26.05.2020р. про забезпечення позову в паперовій формі (надалі - Заява).

Дана заява була зареєстрована канцелярією суду та передана судді в провадженні якого знаходиться справа № 927/230/20 після ухвалення рішення за результатами вирішення спору по суті.

В поданій Заяві ТОВ Орланд Сідс просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ПП Агрофірма Ставиське , наявні на рахунках відкритих у банківських установах, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

В обґрунтування Заяви товариство посилається на ухилення відповідача від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті товару; відсутність будь - яких звернень, повідомлень чи інших комунікативних заходів відповідача до позивача для вирішення питання щодо виникнення фінансових труднощів з оплатою отриманого товару; подання у справі безпідставної заяви про відстрочення виконання рішення суду, яка свідчить про затягування відповідачем розгляду спору у цій справі і небажання сплатити заборгованість.

Крім цього, заявник стверджує, що існують інші ризики умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі постановлення його на користь позивача, зокрема, шляхом виведення відповідачем наявних грошових коштів з власних рахунків, відчуження належного відповідачу майна, укладення фіктивних договорів застави, ліквідації юридичної особи, створення нової юридичної особи і переведення усіх активів відповідача новому підприємству.

Так, відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, після подання позивачем позову до суду 23.03.2020 відповідачем передано в суборенду більше 5 земельних ділянок третій особі - ПП ДАВ1Д ПЛЮС , що засвідчує ціленаправлену мінімізацію доходів відповідача.

Згідно даних того ж Реєстру, з 2015 року відкрито виконавче провадження стосовно відповідача і накладено арешт на його майно ВДВС Козелецького району, сума стягнення 10 324,55 грн. З 2015 року відповідач веде активну господарську діяльність, орендує сільськогосподарські угіддя у фізичних та юридичних осіб, величезну кількість земельних ділянок для ведення селянського господарського та товарного вйробництва, інформація про які вмішується у 882 сторінки, має у своєму розпорядженні сільськогосподарську техніку, але злісно свідомо не сплачує суму боргу 10 324,55 грн. по вказаному вище виконавчому провадженню.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду Чернігівської області тільки на даний час знаходиться більше 7-ми справ, відповідачем в яких є ПП Агрофірма Ставиське .

Поряд із цим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач не перебуває у стані припинення, володіє статутним капіталом у розмірі 941 400,00 грн., що підтверджує його платоспроможність.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві грошові кошти та майно може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу (ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Одним із таких заходів є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності з ст. 138, 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, позивачем до Заяви додано CD-R диск C3118XD18204460LH на якому містяться два файли: електронна копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р38215 від 15.05.2020р. та електронна копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 209038639 від 14.05.2020р.

За правилами ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб - сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис . Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

З огляду на те, що дата створення файлів, які містяться на поданому заявником CD-R диску (26.05.2020р.), не збігається з датою електронних документів, суд дійшов висновку, що заявником подано електронні копії електронних доказів. Про те, що електронні документи подаються в електронних копіях, вказано і позивачем у переліку документів, які додаються до Заяви.

Однак, враховуючи що електронні копії не засвідчені електронним цифровим підписом, вони не можуть бути взяті судом до уваги в якості даних, на підставі яких суд встановлює наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача про забезпечення позову.

У зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження викладених у Заяві обставин, слід зробити висновок, що фактично вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях про можливість виведення відповідачем наявних грошових коштів з власних рахунків, відчуження належного відповідачу майна, укладення фіктивних договорів застави, ліквідації юридичної особи, створення нової юридичної особи і переведення усіх активів відповідача новому підприємству.

Посилання заявника на наявність в провадженні Господарського суду Чернігівської області більше 7-ми справ, відповідачем в яких є ПП Агрофірма Ставиське , не може вважатися обставиною, що може ускладнити виконання судового рішення, оскільки на даний час невідомий результат вирішення таких спорів.

Щодо заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, суд вважає за необхідне вказати, що предметом спору є стягнення з відповідача 270 633,58 грн., що складається з 170 000,00 грн. основного боргу, 1 125,64 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 50 550,98 грн. тридцяти процентів річних з простроченої суми та 48 956,96 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Однак, у Заяві ТОВ Орланд Сідс просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ПП Агрофірма Ставиське , без зазначення конкретної суми, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Таким чином, захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, а тому не являється адекватним заходом до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 - 140, 233, 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Орланд Сідс від 26.05.2020р. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України), шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Дата набрання ухвалою законної сили - 01.06.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко