Ухвала

від 02.09.2020 по справі 927/230/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. Справа№ 927/230/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Жирченко М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2020 року (повний текст складено 09.06.2020)

у справі №927/230/20 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орланд Сідс"

до Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське"

про стягнення 270 633 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орланд Сідс" до Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" про стягнення 170 000,00 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору поставки товару № 319/3 від 15.03.2019р., 44 909,92 грн. тридцяти процентів річних з простроченої суми та 52 237,76 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орланд Сідс" 170 000 грн. 00 коп. заборгованості, 1 125 грн. 64 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 50 410 грн. 69 коп. тридцяти процентів річних з простроченої суми, 48 811 грн. 99 коп. пені та 4 055 грн. 23 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Агрофірма Ставиське" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2020 року у справі №927/230/20 в частині стягнення 50 410 грн. 69 коп. тридцяти процентів річних та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орланд Сідс" 50 410 грн. 69 коп. тридцяти процентів річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/230/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/230/20 та призначено справу до розгляду на 02.09.2020.

17.08.2020 через відділ документального забезпечення суду було подано спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

Вказана заява мотивована тим, що з метою мирного врегулювання спору у справі № 927/230/20 позивачем та відповідачем укладена мирова угода від 04.08.2020, яка надається суду для затвердження.

У судове засідання 02.09.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

У судовому засіданні 02.09.2020 представник відповідача спільну заяву про затвердження мирової угоди підтримав.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечить закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

В судовому засіданні 02.09.2020 колегією суддів було досліджено умови мирової угоди, перевірено повноваження осіб з боку позивача та відповідача.

Мирова угода від 04.08.2020 з боку позивача підписана керівником Д.Ю. Пусь, а з боку відповідача - керівником В.В. Мініч, повноваження яких підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом не встановлено обставин стосовно того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди.

Враховуючи затвердження апеляційним судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі № 927/230/20 - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, апелянт не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції після ухвалення вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орланд Сідс" та Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" про затвердження мирової угоди у справі № 927/230/20 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 04 серпня 2020 р.

Ми, приватне підприємство Агрофірма Ставиське (код ЄДРПОУ 03799085, 17053,Чернігівська область, Козелецький район, село Ставиське, вулиця Українська, будинок 52), в особі директора Мініч В.В., яка діє на підставі Статуту (далі по тексту Боржник ) та Товариство з обмеженою відповідальністю ОРЛАНД СІДС (код ЄДРПОУ 41692649, 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 20), в особі директора Пусь Д.Ю., що діє на підставі Статуту (далі по тексту Стягувач ), що є сторонами у справі №927/230/20, яка знаходиться в провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.) за позовом ТОВ Орланд Сідс до ПП Агрофірма Ставиське про стягнення 270 633, 58 грн., домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає сумі основної заборгованості заявленої Стягувачем у позовній заяві вимогам і становить 170 000,00 гривень (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

2. Боржник гарантує, що повну суму основної заборгованості, яка дорівнює 170 000,00 гривень (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок) та 4 055,23 гривень (чотири тисячі п`ятдесят п`ять гривень 23 копійки) судового збору, буде погашено перед Стягувачем у день укладення цієї Мирової угоди, але не пізніше 10 серпня 2020 року.

3. Стягувач визнає та гарантує, що відмовляється від стягнення з Боржника 1 125 грн. 64 коп. нарахованого на суму основного боргу індексу інфляції, 50 410 грн. 69 коп. тридцяти процентів річних з простроченої суми, 48 811 грн. 99 коп. пені, які згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року присуджено до стягнення з Боржника на користь Стягувана.

4. Пункт 3 Мирової угоди є поступкою з боку Стягувана в розумінні частини 1 статті 192 ГПК України. Пункт 2 Мирової угоди є поступкою з боку Боржника в розумінні частини 1 статті 192 ГПК України.

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу оплати основної заборгованості та судового збору, погашення яких є предметом цієї Мирової угоди, а також нарахованого на суму основного боргу індексу інфляції, тридцяти процентів річних з простроченої суми та пені.

6. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника і Стягувана в рівних частинах.

7. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що в повному обсязі розуміють правове значення укладення даної Мирової угоди, перебувають при здоровому розумі, ясній пам`яті та діють добровільно (не під примусом) за відсутності тяжкого (скрутного) матеріального та економічного становища. Укладення Мирової угоди відповідає інтересам обох суб`єктів господарювання і направлене на остаточне врегулювання спору між сторонами.

9. Мирова угода укладена в трьох примірниках. По одній для сторін угоди та одна для суду.

ПП Агрофірма Ставиське (підпис, печатка) В.В. Мініч

ТОВ ОРЛАНД СІДС (підпис, печатка) Д.Ю. Пусь

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2020 року у справі № 927/230/20 - визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 927/230/20 закрити.

5. Матеріали справи № 927/230/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

6. Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 02.09.2023.

7. Під час відкриття виконавчого провадження стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Орланд Сідс" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 20; код 41692649), а боржником - Приватне підприємство "Агрофірма Ставиське" (17053, с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області, вул. Українська, 52; код 03799085)

.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна