Ухвала

від 27.03.2020 по справі 512/593/19

САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.н.с.512/593/19

Провадження №2/512/93/20

"27" березня 2020 р.

УХВАЛА

27 березня 2020 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Пілюка Руслана Валерійовича про відвід головуючого судді по справі за є.у.н.с. 512/593/19,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2020р. представник позивачів Марчука В.Б. і ОСОБА_2 - адвокат Пілюк Р.В. подав до суду заяву про відвід судді Бростовської Н.О..

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згодний з процесуальними рішеннями, які прийняла суддя у справі під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову, а також висловлена незгода щодо строків вчинення процесуальних дій.

Як встановлено ч.ч.1-4 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Савранському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про заявлений відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Бростовською Н.О., яка розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згодний з процесуальними рішеннями, які прийняла суддя у справі під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Між тим, як встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується строків вчинення процесуальних дій, які, на думку заявника занадто великі та свідчать про упередженість судді, то такі доводи є цілком хибними.

З липня 2017 року у Савранському районному суді правосуддя здійснює лише один суддя, який окрім того, що здійснює правосуддя у цивільних та кримінальних справах, виконує функції слідчого судді у кримінальних провадженнях.

Таким чином, недотримання процесуальних строків сталося не у наслідок упередженості судді, а у наслідок незабезпечення державою належної кількості суддів, що призвело до надмірного навантаження на суддю.

Посилання заявника на те, що під час прийняття зустрічного позову суддя дотрималась вимог закону, щодо процесуальних строків, свідчить про зловживання з боку заявника правом на відвід, оскільки дотримання вимог закону не свідчить та не може свідчити про упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Пілюка Руслана Валерійовича про відвід головуючого судді Бростовської Н.О. по справі за є.у.н.с. 512/593/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.