Ухвала

від 01.06.2020 по справі 569/10103/19

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10103/19

Провадження № 2/159/573/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 12.02.2020 року дану справу передано за підсудністю до Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2020 року справу прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволено та продовжено відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної позовної заяви.

08.05.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що позовні вимоги позивача не визнаються, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про продовження процесуального строку для подачі доказів.

Заява обґрунтована тим, що паперові копії документів, що містяться в реєстраційній справі юридичної особи, які підтверджують перехід частки Громадської спілки Рівненський футбольний клуб Верес-Рівне до ОСОБА_4 мають значення для справи, але не можуть бути вчасно подані суду. Зокрема представник відповідача вказує, що такі докази не були подані позивачем, який теоретично має їх в наявності, однак вказані докази наявні у реєстраційній справі юридичної особи ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40427821, що знаходиться в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Представником відповідача скеровано відповідний адвокатський запит для падання вказаних документів. Однак, через обмежувальні заходами, внаслідок запровадження на території України карантину та короткі строки для подачі відзиву та доказів у справі, надати їх у встановлений строк неможливо. Враховуючи викладене, представник відповідача просить продовжити встановлений ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2020 року строк для подання доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про те, що заява представника відповідача підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно доданого до відзиву на позовну заяву адвокатського запиту, встановлено, що ОСОБА_3 06.05.2020 року звернулась до Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради з запитом про надання копії паперових документів, що містяться в реєстраційній справі юридичної особи ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40427821 на підставі яких було вчинено реєстраційну дію № 14151050008043435 від 25.05.2018 року, а сааме - зміну до установчих документів, зміна повного та скорочених найменувань, зміна складу або інформацію про засновників.

Відповідь на такий запит представник відповідача вчасно не отримала.

Враховуючи вищенаведене, заяву представника відповідача про продовження процесуального строку для подачі доказів слід задовольнити, оскільки доводи представника відповідача в її заяві заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 127, 178, 198, 223, 247, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про продовження процесуального строку для подачі доказів - задовольнити .

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_3 строк для подання доказів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на адвокатський запит, але не пізніше 23 червня 2020 року.

Розгляд справи по суті відкласти.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук