Постанова

від 25.05.2020 по справі 907/761/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Справа №907/761/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", б/н б/д (вх. №01-05/1240/20 від 31.03.2020),

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 (повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2020)

про зупинення провадження

у справі №907/761/19 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» , м.Ужгород

про стягнення 732 520 518,96 грн.

за участю представників:

від позивача: Мельник О.С. - адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз 732 520 518,96 грн., з яких: 613 293 653,95 грн. - заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу, 89 172 948,57 грн. - пеня, 8 066 104,26 грн. - 3% річних, 21 987 812,18 грн. - інфляційні втрати.

У процесі розгляду справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/10858/19.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/761/19 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 640/10858/19.

Ухвала суду мотивована тим, що встановлення обставин порушення АТ Закарпатгаз умов Договору №1512000735 від 17.12.2015 в частині неповних та несвоєчасних розрахунків за газ саме для потреб ВТВ, що є предметом розгляду справи № 907/761/19, невід`ємно пов`язано з встановленням обставин порушення та/або не порушення права АТ Закарпатгаз на визначення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу та компенсацію таких витрат в тарифі на розподіл природного газу розподільними трубопроводами, що є предметом розгляду адміністративної справі № 640/10858/19.Отже, справа № 907/761/19 та справа № 640/10858/19 є невід`ємно пов`язаними між собою, а результати розгляду останньої справи мають суттєве значення при вирішенні господарського спору у справі № 907/761/19.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/761/19 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу у липні - грудні 2018 року та січні - лютому 2019 року на підставі п.п. 2.6.,4.1.,9.4. Договору, тоді як предметом спору у справі №640/10858/19 є публічно-правові відносини, які склались між АТ Закарпатгаз та НКРЕКП, а тому такі жодним чином не впливають на подання та оцінку доказів у даній справі. Оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати наданих послуг балансування обсягів природного газу, перешкоди для розгляду даної справи по суті відсутні, а оскаржувана ухвала суду не містить аргументованих мотивів доцільності зупинення провадження у справі.

18.05.2020 до суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити з підстав законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/761/19.

Зокрема, відповідач зазначає, що АТ Закарпатгаз неспроможне виконувати свої зобов`язання з оплати вартості послуг балансування перед АТ Укртрансгаз за Договором виключно через протиправну бездіяльність НКРЕКП, яка оспорюється у справі №640/10858/19. Наведене свідчить про відсутність вини у діях відповідача при невиконанні взятих на себе зобов`язань, що в силу ч.2 ст. 218 ГК України виключає відповідальність Товариства за його невиконання. Відтак, задоволення позову в справі №640/10858/19 про зобов`язання НКРЕКП встановити для АТ Закарпатгаз економічно обгрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу дасть можливість суду оцінити обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень стосовно того, що заборгованість у даній справі є наслідком тарифної політики НКРЕКП, а також дозволить суду встановити ступінь вини відповідача при виконанні Договору, що має значення для вирішення питання щодо наявності підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки у даній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/761/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/761/19 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/761/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.05.2020.

В судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.05.2020 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку належного представника та необхідністю подачі додаткових письмових пояснень з урахуванням практики Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Оскільки клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не містять кваліфікованого цифрового підпису, що підтверджується довідкою провідного спеціаліста відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду, суд не оцінює таке як належно підписаний документ та не розглядає вказане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Під час підготовки справи до розгляду суд має вжити належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та до початку її розгляду по суті, з`ясувати явку учасників справи у судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи у разі неявки того чи іншого учасника справи, виходячи з визначеного у пункті 4 частини 5 статті 13 ГПК України обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, у тому числі права на участь у судових засіданнях, надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечень проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України).

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/761/19 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз 732 520 518,96 грн., з яких: 613 293 653,95 грн. - заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу, 89 172 948,57 грн. - пеня, 8 066 104,26 грн. - 3% річних, 21 987 812,18 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов`язань за договором транспортування природного газу № 1512000735 від 17.12.2015, відповідач не оплатив надані позивачем послуги балансування обсягів природного газу за період з липня 2018 року по лютий 2019 року. У зв`язку із порушенням договірних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість, пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Отже, при вирішенні даної справи суду необхідно встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача за договором транспортування природного газу № 1512000735 від 17.12.2015 та ступінь вини відповідача при виконанні умов договору транспортування природного газу.

Як вбачається із змісту заперечень відповідача на заявлені позовні вимоги, останній обґрунтовує неналежне виконання грошових зобов`язань, зокрема, наявністю обставин, що не залежали від його волі, і є наслідком тарифної політики Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг ( далі - НКРЕКП) впродовж вказаного періоду.

Зокрема, у клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що заборгованість, стягнення якої є предметом розгляду у справі № 907/761/19, виникла внаслідок бездіяльності НКРЕКП, що полягають у невиконанні положень ст.30Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст.9 Закону України Про природні монополії , Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами. Відтак, неможливість своєчасного проведення відповідачем розрахунків за договором №1512000735 від 17.12.2015 виникла через відсутність в тарифі на розподіл природного газу, який встановлює НКРЕКП компенсації вартості послуг, який використаний товариством для виробничо-технологічних втрат та нормованих витрат.

Відповідач звертає увагу на те, що впродовж 2018-2019 років Товариство неодноразово зверталось до НКРЕКП із проханням переглянути тариф на розподіл у бік економічно обґрунтованого, та передбачити у тарифі компенсацію тарифної виручки, недоотриманої протягом 2014-2015 років внаслідок затвердження у тарифі необґрунтовано меншого від розрахованого об`єму ВТВ, що призвело до заподіяння Товариству значних збитків через неможливість виконання зобов`язання з оплати придбаного для ВТВ природного газу.

Однак, вказані заяви Товариства НКРЕКП проігноровано без будь-яких обґрунтувань, Регулятором не вчинено жодних дій щодо перегляду та встановлення економічно обґрунтованого для Товариства тарифу на розподіл природного газу та компенсацій недоотриманої тарифної виручки. Відтак, неврахування НКРЕКП в тарифі компенсації обсягів ВТВ за 2014-2019 року і спричинило виникнення заборгованості ПАТ Закарпатгаз за Договором №1512000735 від 17.12.2015 у розмірі 613 293 653,95 грн., яка і є предметом стягнення уданій справі.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про ціни та ціноутворення" державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

В силу Закону України Про природні монополії АТ Закарпатгаз є суб`єктом природної монополії. Відповідно, ціни на надавані позивачем послуги є державними регульованими, і на процедуру їх встановлення поширюються вимоги законодавства щодо державних регульованих цін.

Органом, уповноваженим на формування цінової політики встановлення тарифу на розподіл природного газу є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Вимога щодо встановлення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу розподільними трубопроводами, транспортування природного газу розподільними газопроводами, який би забезпечував ліцензіату відшкодування його обґрунтованих витрат виробництва, сплату всіх податків, обов`язкових платежів та бюджетних відрахувань відповідно до чинного законодавства України, а також отримання обґрунтованого рівня прибутку міститься в ст.17 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , постановах НКРЕ, що регулюють питання встановлення відповідних тарифів.

Отже, можливість відповідача розрахуватись за природний газ для потреб ВТВ перед позивачем прямо залежить від затвердженого граничного допустимого розміру ВТВ, а також від наявності та суми передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до НКРЕКП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2019 у справі № 640/10858/19 у задоволенні клопотання НКРЕКП про розгляд справи у порядку спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін відмовлено та ухвалено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Предметом позову у адміністративній справі № 640/10858/19 є визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у бік економічно обгрунтованого та зобов`язання НКРЕКП встановити для Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз економічно обгрунтований тариф на послуги розподілу природного газу.

Отже, судове рішення у справі №640/10858/19 надасть можливість оцінити суду обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень. Зокрема, чи є заборгованість у даній справі наслідком тарифної політики НКРЕКП, а також дозволить встановити ступінь вини відповідача при виконанні умов договору транспортування природного газу №1512000735 від 17.12.2015, на підставі якого заявлено позов у даній справі Відтак, твердження апелянта про те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, судом оцінюються критично.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 907/761/19 до вирішення пов`язаної з нею справи № 640/10858/19 та підставно зупинив провадження у даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/761/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/761/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок та строк оскарження встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.06.2020