Ухвала

від 27.05.2020 по справі 5015/4934/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2020 Справа № 5015/4934/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.

за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали скарги за вих. № 16-1/04 від 16.04.2020 р. (за вх. № 984/20 від 21.04.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

на бездіяльність: Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, м. Київ,

про: - визнання за період із 06 жовтня 2019 року по 16 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 із врахуванням норм та Положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Данилюк Ольгу Борисівну або іншу посадову особу Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

у справі: № 5015/4934/11

за позовом: Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-агро", с. Переволочна, Львівської області,

про: стягнення 15594,48 грн.

За участю представників сторін:

стягувача:не з`явився, боржника:не з`явився, ДВС:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 за вх.№984/20 на адресу Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Данилюк Ольги Борисівни за період з 06.10.2019 р. по 16 квітня 2020 р. у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11.

У відповідності до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2020 р., скаргу передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду і розгляд її призначено у судовому засіданні на 04.05.2020 року.

Ухвалою суду від 04.05.2020 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відкладено на 27.05.2020 р. із підстав, викладених у даній ухвалі.

14.05.2020 р. на електронну адресу суду надійшло заперечення Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 07.05.2020 р. на скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, які зареєстровані відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№ 17783/20.

Крім того, 26.05.2020 року від Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поступили на адресу суду заперечення на скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" разом з матеріалами виконавчого провадження № 46194492, які зареєстровані відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 18513/20 .

Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 27.05.2020 р. представник стягувача (зявника) не з`явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги (докази містяться в матеріалах справи).

Подану скаргу заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", тощо за період 06 жовтня 2019 р. до 15 квітня 2020 р. Крім того, заявник зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Також заявник зазначає, що ДВС не здійснені належні заходи щодо встановлення майна боржника, а саме: не надіслано запити до відповідних органів, установ, організацій, а отримання інформації з сільської ради не можуть бути єдиними повними достовірними та належними доказами та не може вважатись належним виконання передбачених законом заходів. Так, скаржник вказує, що Дарницький РВДВС у місті Києві

Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) не був позбавлений можливості звернутись до компетентних органів, зокрема, до районного/обласного Центру надання адміністративних послуг, до районних/обласних структурних підрозділів Державної міграційної служби України, до районних/обласних структурних підрозділів ДФС України, до державного реєстратора районного рівня, тощо із метою встановлення всіх необхідних ідентифікуючий даних/відомостей т о керівника боржника із метою подальшого вжиття заходів як от притягнення до кримінальної відповідальності за приховування майна (рухомого, розшукуваного) Боржника, неповідомлення про його місцезнаходження.

У зв`язку з наведеним заявник просить суд задовольнити скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11; Визнати за період із 06 жовтня 2019 року по 16 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі № 5015/4934/11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 р. по справі №5015/4934/11 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) Данилюк Ольгу Борисівну або іншу посадову особу Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 по справі №5015/4934/11 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання 27.05.2020 року представник боржника не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги (докази містяться в матеріалах справи).

В судове засідання 27.05.2020 року державний виконавець не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги (докази містяться в матеріалах справи).

На адресу суду 26.05.2020 року за вх. № 18513/20 від Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поступило заперечення на скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс", підписане головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б., в якому державний виконавець просить суд відмовити скаржнику у задоволені скарги повністю із підстав, викладених у скарзі, так як вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в рамках вимог Закону України "Про виконавче провадження". Долучив належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 46194492 та належним чином завірену копію довіреності Данилюк О.Б .

З приводу не з`явлення учасників справи, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до частини першої та другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд зобов`язаний розглянути подану скаргу у строки, передбачені законом, а тому вважає за необхідне розглядати подану скаргу без участі учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2011 у справі №5015/4934/11 позов ФОП Грищенко Олександра Миколайовича до ТзОВ "Галич-Агро" про стягнення 15.594,48 грн задоволено повністю.

07 жовтня 2011 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2011 у справі №5015/4934/11 видано наказ про стягнення з ТзОВ "Галич-Агро" (с. Переволочна Буського району Львівської області, код ЄДРПОУ 34107388) на користь ФОП Грищенко О.М. (м. Київ, вул. Симиренка, 12Б , оф . 67, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 12911,52 грн. курсової різниці, 1299,30 грн. пені, 162,54 грн. три відсотки річних, 1221,12 грн. індексу інфляції, 155,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2013 у справі №5015/4934/11 замінено сторону у виконавчому провадженні № 36446638 ВДВС Буського районного управління юстиції з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/4934/11 від 07.10.2011, а саме: стягувача з ФОП Грищенко Олександра Миколайовича ( 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, оф.67 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, ідентифікаційний код 38039872).

Відповідно до Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 27.01.2015 відкрито виконавче провадження № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Постановою про передачу виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 11.05.2017 року, виконавчий документ передано (виконавче провадження № 46194492) до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за місцемзнаходження боржника.

03 липня 2017 року постановою про прийняття виконавчого провадження Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження № 46194492 прийнято. Крім того, 03.07.2017 державним виконавцем повідомлено стягувача та боржника про винесену постанову від 03.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 29.10.2018 у справі №5015/4934/11, яка набрала законної сили, скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492. Решту вимог за скаргою відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 25.04.2019 року у справі №5015/4934/11, яка набрала законної сили, скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві задоволено частково. Визнано за період з 30.10.2018 по 15.04.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. або іншої посадової особи усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492. Решту вимог за скаргою відхилено.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 22.07.2019 року у справі №5015/4934/11, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено. Визнано за період з 16.04.2019 року по 09.07.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак Олександра Івановича або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 27.12.2019 р. у справі №5015/4934/11, яка набрала законної сили, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492, за період з часу передачі їй виконавчого провадження №46194492 по 05.10.2019 року. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Данилюк Ольгу Борисівну або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Подаючи дану скаргу за вих. № 16-1/04 від 16.04.2020 року до суду, скаржник стверджує, що державним виконавцем у період з 06.10.2019 року до 16.04.2020 року не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" порушено строки та порядок вчинення виконавчих дії у ВП № 46194492 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.10.2011 року по справі № 5015/4934/11 із врахуванням ст.ст. 8,10,18,26,36,48 Закону України "Про виконавче провадження", котрі б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану і примусове виконання вказаного наказу господарського суду Львівської області від 07.10.2011 року по справі № 5015/4934/11.

Державний виконавець проти поданої скарги заперечив, подав заперечення на скаргу із додатками вх. № 18513/20 від 26.05.2020 р., подав витребувані матеріали виконавчого провадження №46194492 до суду.

У своїх запереченнях на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ міста Києва Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні № 46194492, державний виконавець вказує наступне.

Державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна згідно наказу від 07.08.2019 Головного територіального управління юстиції у м.Києві приступила до виконання обов`язків після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.08.2019року. Виконавче провадження №46194492 було передано державному виконавцю 24.09.2019року. У період з 24.09.2019 державним виконавцем Данилюк Ольгою Борисівною були вчинені наступні дії: направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями, до Регіонального сервісного центру МВС, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Держпрожспоживслужби, Головного управління Держпраці в Київській області, Державного агентства рибного господарства, державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно наданих відповідей за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ТОВ Галич Агро серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

15.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та направлено до відповідних банків для виконання.

15.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна. Дані про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповіді АТ Райффайзен Банк Аваль боржник відкритих рахунків немає.

Згідно відповіді АТ Кредобанк залишок коштів на рахунку 3,89грн.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській обл. відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником відсутні.

15.10.2019 р. державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ Галич-Агро .

29.10.2019 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Київ, вул. Ялтинська 5-6, та встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Волинській області відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Волинській області за боржником відсутні.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Житомирської області за боржником відсутні.

Згідно відповіді АТ ОЩАДБАНК грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській обл. боржник у Буському районі Львівської обл. має в користуванні земельні ділянки загальною площею 145,6925га, з них рілля -77,9368га, пасовища 67,7557га для ведення товарно сільськогосподарського виробництва на території Переволочнянської сільської ради Буського району, на підставі договорів оренди, заключених з власниками земельних ділянок.

20.11.2019 р. державним виконавцем зроблено запит до Буської міської ради.

20.11.2019 р. державним виконавцем зроблено запит до Державної служби з питань безпечності та захисту прав споживачів.

20.11.2019 р. державним виконавцем зроблено запит в Держреєстри України.

24.11.2019 р. державним виконавцем направлено запит в ДФС згідно якої нові рахунки боржником не відкривались.

10.12.2019 р. державним виконавцем зроблено запит в Держреєстри України.

10.12.2019 р. державним виконавцем зроблено запит в Головне управління агропромислового розвитку ЛОДА.

Згідно відповіді від 27.01.2020 р. Департаменту Агропромислового розвитку у департаменті відсутня інформація стосовно спостереження щодо посівних площ, урожайності та збору сільськогосподарських культур.

10.12.2019 р. державним виконавцем направлено платіжні вимоги до АТ Кредобанк , Західного ГРУ АТ КБ ПриватБанк , Філії Львівського обласного управління АТ ОЩАД Банк м. Львів. Кошти відсутні.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій обл. земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Державного агентства Рибного господарства у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді від 16.01.2020 р. Державного підприємства ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 16 січня 2020 р. ТОВ ГАЛИЧ-АГРО не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна прийнятого на зберігання.

28.01.2020 р., 30.01.2020 р. та 01.02. 2020 р. державним виконавцем повторно направлено запит в ДФС згідно якої нові рахунки боржником не відкривались, згідно відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

13.04.2020 р. державним виконавцем підготовлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ Галич-Агро за межі України та направлено таке до Дарницького районного суду м. Києва.

14.04.2020 р. державним виконавцем підготовлено повідомлення (вих. № ЗВП 60170165 від 14.04.2020 р.), яке адресоване Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення керівника ТОВ Галич-Агро , в якому державний виконавець просить притягнути уповноважену особу (керівника) ТОВ Галич-Агро до кримінальної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 382 КК України.

Враховуючи вищенаведене, державний виконавець просить суд у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 984/20 від 21.04.2020 р.) є необґрунтовані та у задоволенні даної скарги ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі № 5015/4934/11 необхідно відмовити.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 статті 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Окрім цього, ч. 5 ст. 52 вказаного Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Даною статтею встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, заявник звернувся до суду з даною скаргою, так, як вважає дії державного виконавця такими, що порушують норми закону, зокрема, що державним виконавцем не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено з матеріалів справи, 11.05.2017 постановою про передачу виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва передано виконавче провадження №46194492 до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві за місцемзнаходження боржника.

03 липня 2017 року постановою про прийняття виконавчого провадження Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження №46194492 прийнято та повідомлено стягувача та боржника про винесену постанову від 03.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 у справі №5015/4934/11 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. у виконавчому провадженні №46194492 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 року у справі №5015/4934/11 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Шпака О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій за період з 30.10.2018 року по 15.04.2019 року.

Обставини, що були підставою прийняття ухвали Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 року та ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 року є встановлені, а тому у даному випадку не підлягають доказуванню.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року у справі №5015/4934/11, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено. Визнано за період з 16.04.2019 року по 09.07.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак Олександра Івановича або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 27.12.2019 р. у справі №5015/4934/11, яка набрала законної сили, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492, за період з часу передачі їй виконавчого провадження №46194492 по 05.10.2019 року. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Данилюк Ольгу Борисівну або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Так, у скарзі, що розглядається судом, періодом оскарження бездіяльності державного виконавця є період часу з 06.10.2019 року по 16.04.2020 року. До матеріалів справи учасниками, а зокрема, ДВС подано заперечення на скаргу вх. № 18513/20 від 26.05.2020 р. та матеріали виконавчого провадження № 46194492, в яких зазначено, що державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна згідно наказу від 07.08.2019 Головного територіального управління юстиції у м.Києві приступила до виконання обов`язків після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.08.2019року і виконавче провадження №46194492 передано їй -державному виконавцю 24.09.2019року.

Як зазначено у запереченнях, у період з 24.09.2019 державним виконавцем Данилюк Ольгою Борисівною були вчинені наступні дії: направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями, до Регіонального сервісного центру МВС, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Держпрожспоживслужби, Головного управління Держпраці в Київській обл., Державного агентства рибного господарства, Державної служби України з безпеки на транспорті.

15.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та направлено до відповідних банків для виконання. Копія постанови головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 46194492 долучена до матеріалів справи.

15.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна. Копія постанови головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 46194492 долучена до матеріалів справи.

Дані про арешт майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Головним державним виконавцем РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. долучено до поданих заперечень вх. № 18513/20 від 26.05.2020 р. запит державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 15.10.2019 р. № 46194492, який адресований Київському бюро технічної інвентаризації, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДПІ в Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, Лівобережному об`єднаному УПФ України в м. Києві, Держпроспоживслужбі України, Головному управлінні Держпраці в Київській області, Регіональному сервісному центру МВС в Київській області, Територіальному сервісному центру МВС РСЦ МВС України № 8044, Відділу ДРАЦС ГтУЮ у м. Києві, Державній міграційній службі України, Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Дарницькій районній у місті Києві державній адміністрації, Державному агентству рибного господарства, Державній службі України з безпеки на транспорті.

Крім того, головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. долучено до поданих заперечень вх. № 18513/20 від 26.05.2020 р. витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо боржника - ТОВ Галич-Агро № 62493554, з якого вбачається запис про накладення арешту рухомого майна від 15.10.2019 р. за № 27098877Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 184701234, з якого також вбачається запис про накладення арешту на нерухоме майно на підставі постанови Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Згідно відповіді АТ Райффайзен Банк Аваль (лист за вих. № 81-15-8/141273-БТ від 31.10.2019 р.) боржник відкритих рахунків немає.

Згідно відповіді АТ Кредобанк (лист за вих. № 52-87500т/19 від 02.11.2019 р.) залишок коштів на рахунку 3,89грн.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області (лист за вих. № 21-10-0.222-14168/2-19 від 31.10.2019 р.) відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником відсутні.

15.10.2019 р. державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ Галич-Агро (копія виклику державного виконавця від 15.10.2019 р. долучена до матеріалів справи).

29.10.2019 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Київ, вул. Ялтинська 5-6, та встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться (копія акту державного виконавця від 29.10.2019 р. долучена до матеріалів справи).

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (лист за вих. № 21-3-0.2210-7307/2-19 від 30.10.2019 р.) не виявлено зареєстрованих земельних ділянок у Волинській області за боржником.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (лист за вих. № 11-0-0.2-7304/2-19 від 28.10.2019 р.) не виявлено зареєстрованих земельних ділянок на території Житомирської області за боржником.

Згідно відповіді Відділу у Розівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (лист за вих. № 0-8-0.34-1463/113-19 від 26.12.2019 р.) за боржником не виявлено зареєстрованих земельних ділянок на території Запорізької області.

Так, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (лист за вих. № 21-23-0.22-7720/2-19 від 31.10.2019 р.) земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (лист за вих. № 11-13-0.2-7135/2-19 від 30.10.2019 р.) боржник у Буському районі Львівської області має в користуванні земельні ділянки загальною площею 145,6925га, з них рілля -77,9368га, пасовища 67,7557га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Переволочнянської сільської ради Буського району на підставі договорів оренди, заключених з власниками земельних ділянок.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (лист за вих. № 0-2-0.2-11889/2-19 від 25.10.2019 р.) відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Вінницької області за боржником відсутні.

Згідно відповіді АТ ОЩАДБАНК (лист за вих. № 46-07/10408/17657 БТ від 04.11.2019 р.) грошові кошти на рахунках боржника відсутні та у вказаному листі зазначено, що накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, відкритих у філії - Львівському обласному управлінні АТ Ощадбанк (МФО 325796). На момент отримання постанови відсутні грошові кошти на рахунках боржника для її виконання.

20.11.2019 р. державним виконавцем зроблено запит до Буської міської ради за вих. № 46194492 від 20.11.2019 р.

20.11.2019 р. державним виконавцем зроблено запит за вих. № 46194492 до Державної служби з питань безпечності та захисту прав споживачів.

20.11.2019 р. державним виконавцем зроблено запит за вих. № 46194492 в Держреєстри України.

24.11.2019 р. державним виконавцем направлено запит в ДФС згідно якої нові рахунки боржником не відкривались.

10.12.2019 р. державним виконавцем зроблено запит в Держреєстри України за вих. № 46194492 від 20.11.2019 р.

10.12.2019 державним виконавцем зроблено запит за вих. № 46194492 в Головне управління агропромислового розвитку ЛОДА.

Згідно відповіді від 27.01.2020 Департаменту Агропромислового розвитку у департаменті відсутня інформація стосовно спостереження щодо посівних площ, урожайності та збору сільськогосподарських культур.

10.12.2019 державним виконавцем направлено платіжні вимоги до АТ Кредобанк , Західного ГРУ АТ КБ ПриватБанк , Філії Львівського обласного управління АТ ОЩАД м. Львів. Кошти відсутні.

Згідно відповіді Державного агентства Рибного господарства (лист за вих. № 1-9.1-17/6394-19 від 19.11.2019 р.) у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді від 16.01.2020 р. Державного підприємства ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ (лист за вих. № 47 від 16.01.2020 р.) згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 16 січня 2020 р. ТОВ ГАЛИЧ-АГРО не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна прийнятого на зберігання.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист за вих. № 10/03/25115 від 29.10.2019 р.) боржник відсутній серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

28.01.2020 р., 30.01.2020 р. та 01.02. 2020 р. державним виконавцем повторно направлено запит в ДФС згідно якої нові рахунки боржником не відкривались. Відповідно до відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

13.04.2020 державним виконавцем підготовлено подання (ВП 46194492 від 13.04.2020 р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - керівника ТОВ Галич-Агро Ананьєва Сергія Анатолійовича , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання зобов`язань ТзОВ Галич-Агро , покладених на нього рішеннями Господарського суду Львівської області та направлено до Дарницького р/с.

14.04.2020 р. державним виконавцем підготовлено повідомлення (№ ЗВП 60170165 від 14.04.2020 р.), яке адресоване Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення керівника ТОВ Галич-Агро .

Як стверджує державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна , вона діяла у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зазначає, що скаржником оскаржується бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни за період з 06 жовтня 2019 року по 16 квітня 2020 р., тобто, цей період включає в себе час, коли діяльність підприємств, установ, організацій було призупинено у зв`язку з карантинними заходами. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із наступними змінами, з 12 березня на всій території України введено карантин, який триває на даний час.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи досліджені обставини з урахуванням доказів, поданих сторонами та державним виконавцем, аналізуючи доводи учасників справи та державного виконавця у їх сукупності на відповідність приписам Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №984/20 від 21.04.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі № 5015/4934/11 повністю, оскільки у суду відсутні підстави для задоволення такої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У судовому засіданні 27.05.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись статтями 4, 18, 234, 241, 327, 339, 340, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №984/20 від 21.04.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі № 5015/4934/11 за період з 06 жовтня 2019 року по 16 квітня 2020 р. повністю.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020 року.

Суддя Долінська О.З.