Рішення

від 09.03.2010 по справі 32/546

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/546 09.03.10

За позовом Служби зовнішньої розвід ки

До Служби безпеки України

Про стягнення 313 652,97 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Овчарен ко І.С. - предст., Дученко О .В. - предст.

Від відповідача Шевчук В.В. - предст., Кириленко О.П. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба зовнішньої роз відки звернулась до Господар ського суду міста Києва з поз овом про стягнення із Служби безпеки України збережені б ез достатньої правової підст ави за рахунок Служби зовніш ньої розвідки України за пер іод з вересня 2006 року по груден ь 2007 року кошти у розмірі 268 831,15 гр н.; інфляційний збиток, заподі яний несвоєчасним відшкодув анням витрат на утримання та обслуговування приміщень бу дівлі, що використовувалася підрозділами Служби безпеки України за період з січня по к вітень 2007 року у сумі 44 821,82 грн. По зивач також просив стягнути з відповідача судові витрати .

01.02.2010 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог , згідно з якою позивач просит ь стягнути з відповідача збе режені без достатньої правов ої підстави за рахунок Служб и зовнішньої розвідки Україн и за період з вересня 2006 року по грудень 2007 року кошти у розмір і 273 013,74 грн.; пеню за простроченн я виконання зобов' язання по відшкодуванню витрат на утр имання та обслуговування при міщень будівлі, що використо вувалася відповідачем у пері од з вересня 2006 року по грудень 2007 року, у розмірі 26 008,58 грн.; штраф за прострочення більш ніж на тридцять днів виконання від повідачем зобов' язання по в ідшкодуванню витрат на утрим ання та обслуговування примі щень у розмірі 18 577,56 грн.; інфляц ійний збиток, заподіяний нес воєчасним відшкодуванням ви трат на утримання та обслуго вування приміщень будівлі, щ о використовувалася підрозд ілами Служби безпеки України за період з січня по квітень 2 007 року у сумі 46 076,60 грн. Позивач т акож просив стягнути з відпо відача судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на лис ти Служби безпеки України, як ими підтверджується викорис тання відповідачем приміщен ь. Позивач зазначив, що відпов ідачем не оплачено рахунки, я кі позивачем направлялися з метою відшкодування витрат, понесених на утримання та об слуговування приміщень, що в икористовувалися Службою бе зпеки України.

Відповідач позовні вимоги повністю заперечує, вказуюч и на відсутність будь-яких до говірних зобов' язань щодо в ідшкодування Службою безпек и України витрат на обслугов ування будівлі та утримання прибудинкової території та н а відсутність доказів про вч инення Службою безпеки Украї ни дій, які б підтверджували ф акт вчинення правочину (обмі н листами, телефонограмами, п рийняття виконання тощо). Від повідач також вказав на відс утність підстав для стягненн я неустойки та на відсутніст ь доказів, які підтверджують факт безпідставного набуття відповідачем вказаного майн а, що виключає можливість йог о стягнення зі Служби безпек и України.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Служба зовнішньої роз відки України утворена відпо відно до Указу Президента Ук раїни від 14.10.2004 № 1239 на базі підро зділів Служби безпеки Україн и.

Спільними наказами Служби безпеки України і Служби зов нішньої розвідки України від 17.12.2004 № 0015/004 та від 23.10.2006 № 0010/0024 спірна б удівля, яка знаходилася на ба лансі Служби безпеки України , була віднесена до об' єктів , що підлягали передачі до сфе ри управління Служби зовнішн ьої розвідки України. Переда ча будівлі до сфери управлін ня Служби зовнішньої розвідк и України оформлена актом № 1 п риймання-передачі майна, зат вердженими 27.04.2007. Будівля переб уває у державній власності т а перебуває в оперативному у правлінні позивача.

З 01.01.2005 Службою зовнішньої ро звідки України у повному обс язі здійснюються видатки на утримання та обслуговування спірної адміністративної бу дівлі, яка використовувалася та продовжує використовуват ися сторонами спільно, що під тверджується наявними у спра ві матеріалами: листом СБУ ві д 04.02.2005 № 1-402/05, відповідною угодою № 35 від 18.02.2005 про заміну боржника у зобов' язанні; договорами № 054335/1-5-01 від 25.01.2005 на постачання пи тної води та приймання стічн их вод через приєднані мереж і, № 508027 від 17.01.2005 та № Б-508027 від 01.08.2007 щодо надання послуг по зб иранню, вивезенню та захорон енню твердих відходів, № 19002 від 25.02.2005 про постачання електричн ої енергії, № 545571 від 01.02.2005 на пост ачання теплової енергії у га рячій воді, а також документа ми про оплату Службою зовніш ньої розвідки України послуг за вказаними договорами.

У період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 року Служба безпек и України займала та викорис товувала для своїх потреб пр иміщення спірної будівлі заг альною площею близько 2800 кв.м., що підтверджується залучени ми до матеріалів справи дока зами (листами Служби зовнішн ьої розвідки України від 04.10.2006 № 17/4231-П, від 10.10.2006 № 17/13833, від 18.06.2007 № 17/2660-П; л истами Служби безпеки Україн и від 27.12.2006 № 13/9824, від 07.05.2007 № 13/4216; розпо рядженням Служби зовнішньої розвідки України від 14.08.2007 № 114/Д СК)

Відповідач факт використа ння у вказаний період зазнач ених приміщень вказаної буді влі не заперечує.

З 2005 року Служба зовнішньої р озвідки України здійснювала облік витрат, понесених на ут римання та обслуговування пр иміщень будівлі, що використ овувалися Службою безпеки Ук раїни, формувала відповідні рахунки та направляла їх на а дресу Служби безпеки України для оплати (копії в матеріала х справи).

Згідно з наданими позиваче м доказами вартість витрат н а утримання та обслуговуванн я приміщень, які використову валися Службою безпеки Украї ни у період з вересня 2006 року по грудень 2007 року, оплачених за р ахунок Служби зовнішньої роз відки України, складає 273 013,74 грн .

24.05.2007 позивач звернувся до ві дповідача з вимогою (лист від 24.05.2007 № 17/430-ф) відшко дувати витрати за період з сі чня по квітень 2007 року на загал ьну суму 92 285,42 грн. Листом від 15.06.2007 № 21/1-2399 у задоволенні вимоги відповідачем було відмовлен о.

Вимога щодо відшкодування витрат на утримання та обслу говування приміщень будівлі , що використовувалося Служб ою безпеки України у період з вересня 2006 року по грудень 2007 ро ку, висувалася Службі безпек и України листом Служби зовн ішньої розвідки України від 21.10.2009 № 17/1486-ф.

Листом від 01.12.2009 № 13/11898 відповід ач відмовився виконати вимог у позивача.

Згідно зі ст. 2, 174, 175 ГК України відносини, що склалися між Сл ужбою зовнішньої розвідки Ук раїни та Службою безпеки Укр аїни з приводу відшкодування витрат, є майново-господарсь кими зобов' язаннями, які ре гулюються ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України.

Правовідносин, що склалися між сторонами з приводу кори стування відповідачем примі щеннями будівлі, витрати на у тримання та обслуговування я ких здійснив позивач як особ а, що здійснює оперативне упр авління даним державним майн ом, за своєю правовою природо ю є договором позички приміщ ень будівлі, укладеним шляхо м обміну листами та фактични м приймання-передачею приміщ ень у користування.

Відповідно до ст. 827 ЦК Україн и за договором позички одна с торона (позичкодавець) безоп латно передає або зобов' язу ється передати другій сторон і (користувачеві) річ для кори стування протягом встановле ного строку. Стаття 831 ЦК Украї ни передбачає можливість поз ички без встановленого сторо нами строку користування річ чю. Тоді строк визначається в ідповідно до мети користуван ня річчю.

Стаття 833 ЦК України передба чає обов' язок користувача в ідшкодувати звичайні витрат и щодо підтримання належного стану речі, переданої йому у к ористування.

Крім того, безоплатно корис туючись приміщеннями, відпов ідач отримав послуги, які над авалися за відповідними дого ворами позивачу та були опла чені позивачем у складі витр ат на утримання та обслугову вання всієї будівлі.

Оскільки послугою є діяльн ість виконавця з надання (пер едачі) певного визначеного д оговором матеріального чи не матеріального блага, суд пог оджується з позицією позивач а, що відповідач без достатнь ої правової підстави отримав певні матеріальні блага.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

У разі неможливості поверн ути в натурі потерпілому без підставно набуте майно відшк одовується його вартість. (Ст аття 1213 ЦК України).

За таких обставин судом виз нається правомірним поклада ння на відповідача зобов' яз ання щодо відшкодування пози вачу витрат за утримання та о бслуговування названого буд инку за приміщення, що перебу вали у користуванні відповід ача, у тому числі витрат на пос тачання питної води та прийм ання стічних вод через приєд нані мережі, за надання послу г по збиранню, вивезенню та за хороненню твердих відходів, на постачання електричної ен ергії, на постачання теплово ї енергії у гарячій воді.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Положеннями статті 526 ЦК Укр аїни передбачено, що зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог в ідповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідач своїх зобов' я зань щодо відшкодування пози вачу понесених ним витрат на утримання та обслуговування приміщень, які використовув алися відповідачем, у передб ачений законом строк не вико нав.

Згідно зі ст. 612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном. Якщо внаслідок простр очення боржника виконання зо бов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з приписами ст. 216 ГК У країни учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері г осподарювання шляхом застос ування до правопорушників го сподарських санкцій на підст авах і в порядку, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми та договором.

Штрафними санкціями відпо відно до ст. 230 ГК України визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Неустойкою відповідно до с т. 549 ЦК України є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині ст ягнення з відповідача пені т а штрафу на підставі ст. 231 ГК Ук раїни, оскільки за змістом ча стини 2 зазначеної статті, вка зані санкції застосовуються у випадках прострочення вик онання робіт, надання послуг , поставки продукції, а не за п орушення грошового зобов'яза ння.

Порядок застосування санк цій за порушення грошового з обов'язання передбачено част иною 6 зазначеної статті, якою не визначено конкретного ро зміру цих санкцій, які могли б ути визначені у договорі укл аденому між сторонами. Проте , такого договору не існує.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягн ення з відповідача 46 076,06 грн. інф ляційних втрат за період з сі чня по квітень 2007 року визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Статтею 15 Цивільного коде ксу України встановлено, що к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання.

Статтею 4-3 ГПК України визн ачено, що судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Враховуючи наявні у справі матеріали, суд вважає доведе ним обґрунтованість вимог по зивача про стягнення з відпо відача 273 013,14 грн. основного борг у та 46 076,06 грн. інфляційних нарах увань.

Позовні вимоги в частині ст ягнення пені та штрафу визна ються необґрунтованими та та кими, що задоволенню не підля гають.

Згідно зі ст. 44 ГПК України су дові витрати, пов' язані з ро зглядом справи, зокрема витр ати на оплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу та державного м ита, покладаються на відпові дача пропорційно задоволени м вимогам (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути зі Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володи мирська, 33; код 00034074; р/р № 35201307401 в ОПЕ РУ НБУ в м. Києві, МФО 300001, або з бу дь-яких рахунків, виявлених п ід час виконавчого проваджен ня) на користь Служби зовнішн ьої розвідки України (01034, м. Киї в, вул. Володимирська, 33; код 33240845; р/р №35210001004075 в ОПЕРУ ДКУ у м. Києві , МФО 820172) 273 013 (двісті сімдесят три тисячі тринадцять) грн. 14 коп. о сновного боргу та 46 076 (сорок ші сть сімдесят шість) грн. 06 коп. і нфляційних нарахувань, 3 190 (три тисячі сто дев'яносто) грн. 89 ко п. витрат на оплату державног о мита та 207 (двісті сім) грн. 07 ко п. витрат на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішенн я: 11.03.2010