Ухвала

від 26.05.2020 по справі 2-50/08

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-50/08

Провадження № 6/638/276/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області - головного державного виконавця Ступіна В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку (виконавче провадження №14014352) по цивільній справі (№2-50/08) за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк , в особі ГРУ ПриватБанку до ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірми ЕкспресАгро №34-980-04 про надання овердрафтового кредиту від 30 серпня 2004 року та кредитному договору №6-840-04 від 21 вересня 2004 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського районного суду м. Харкова 03.08.2017р. надійшла заява представника Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області - головного державного виконавця Ступіна В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по цивільній справі (№2-50/08) за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк , в особі ГРУ ПриватБанку до ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірми ЕкспресАгро №34-980-04 про надання овердрафтового кредиту від 30 серпня 2004 року та кредитному договору №6-840-04 від 21 вересня 2004 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 у задоволені подання відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2020 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без участі державного виконавця.

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 440 ЦПК України інші сторони та заінтересовані особи не повідомлялись про розгляд подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції , наказів Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 Про утворення міжрегіональних територіальниї оргаів Мінітсерства юстиції України та від 28.12.2019 № 4363/5 Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій ліквідуються територіальні органи Міністерства юстиції та утворені як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.

Так, на день розгляду справи Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області змінив назву на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

30.08.2004 між АТ фірмою ЕкспресАгро та ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Харківського ГРУ ПриватБанк укладено договір №34-980-04 про надання овердрафтового кредиту з додатками та доповненнями до нього.

21.09.2004 між АТ фірмою ЕкспресАгро та ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Харківського ГРУ ПриватБанк укладено кредитний договір №6-840-04 з додатками.

В забезпечення виконання зобов`язань був укладений договір іпотеки від 28.09.2004 між АТ фірма ЕкспресАгро та ЗАТ КБ Приватбанк в особі Харківського ГРУ Приватбанк , згідно якого предметом іпотеки визначена нежитлова будівля літ А-1 загальною площею 626,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2008 (цивільна справа № 2-50/08) задоволено позов ЗАТ КБ Приватбанк та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та АТ фірми ЕкспресАгро на користь ЗАТ ПриватБанк заборгованість за кредитними договорами від 30.08.2004 у сумі 215494,64 грн та від 21.09.2004 в сумі 2229346,89 грн.

22.10.2008 Дзержинським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист по цивільній справі №2-50/08.

Постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 31.07.2009 відкрито виконавче провадження.

03 липня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було описано і накладено арешт на нежитлове приміщення літ А-1 , загальною площею 626,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.06.2008 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) 21.12.2012, за результатами яких визначено переможця - ТОВ Ключове рішення , а організатором складено протокол про проведення прилюдних торгів №21-0189/12 від 21.12.2012.

Після надходження на депозитний рахунок відділу необхідної суми, що сплачена переможцем торгів та на підставі протоколу від 21.12.2012, державним виконавцем 29.12.2012 складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено начальником Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 (№638/12266/13) скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2015 та визнано недійсними вказані прилюдні торги від 21.12.2012, скасовано протокол про проведення прилюдних торгів №21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №92913829 від 26.07.2017р. щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. А-1 , загальною площею 623,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що іпотекодержатель - ЗАТ КБ ПриватБанк , іпотекодавець - АТ фірма ЕкспресАгро . Згідно відомостей про право власності з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. А-1 , площею 626,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 : державна реєстрація та внесення запису - 15.07.2003р., АТ фірма ЕкспресАгро , форма власності колективна.

З копії свідоцтва про право власності №1320-В-С вбачається, що право власності на нежитлову будівлю А-1 , загальною площею 626,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 належить АТ фірмі Експресс Агро , в особі голови правління акціонерного товариства Кузнецова В.О.

Копією технічного паспорту встановлено, що власником магазину по АДРЕСА_1 є АТ фірма Експресс Агро .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої та третьої статті 33 Закону України Про іпотеку в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (звернення державного виконавця до суду із заявою про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України Про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №676/1314/19.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено судом акціонерному товариству фірмі Експресагро в особі голови правління Кузнецова В.О. належить нежитлова будівля А-1 , загальною площею 626,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , проте право власності у встановленому законом порядку не зареєстровано, що перешкоджає належному виконанню виконавчого напису.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись Конституцією України, ст. 440 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , ст. 129-1 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку (виконавче провадження №14014352) по цивільній справі (№2-50/08) за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк , в особі ГРУ ПриватБанку до ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірми ЕкспресАгро №34-980-04 про надання овердрафтового кредиту від 30 серпня 2004 року та кредитному договору №6-840-04 від 21 вересня 2004 року- задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно Акціонерного товариства фірми Експресагро (код ЄДРПОУ 02002919), право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме нежитлову будівлю А-1 , розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 623,5 кв.м.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД