Рішення

від 16.03.2010 по справі 38/303-40/223-45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/303-40/223-45/13 16.03.10

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтерес ах держави в особі

Позивача: Фонду державного майна Ук раїни

До відповідача 1: Закритого акціонерного то вариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни "Укрпрофоздоровниця"

До відповідача 2: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-по бутовий комплекс "Зоряний"

Третя особа 1: Федерація профспілок Ук раїни

Третя особа 2: ОСОБА_1

Третя особа 3: ОСОБА_2

Третя особа 4: ОСОБА_3

Третя особа 5: ОСОБА_4

Про: визнання недійсним догово ру купівлі-продажу

Судді Балац С.В. (головую чий)

Трофименко Т.Ю.

Ващенко Т.М.

Представники:

Прокуратури: Красножон О.М. - прокурор відділу Ген еральної прокуратури Україн и (посв. № 24 від 12.02.2008)

Позивача: Ганношин О.А. - представник (дов. № 17 від 12.01.201 0)

Відповідача 1: не з' яви лись

Відповідача 2: Лащук В.А. - директор (посв. № 0001 від 09.04.1996 )

Третя особа 1: не з' явил ись

Третя особа 2: ОСОБА_1 - (посв. НОМЕР_1 від 10.10.2006)

Третя особа 3: не з' явил ись

Третя особа 4: ОСОБА_3 - п аспорт НОМЕР_2 від 22.09.1999)

Третя особа 5: ОСОБА_10 - представник (дов. від 06.08.2008)

Суть спору: визнанн я недійсним договору купівлі -продажу відділення санаторі ю ім. 1 Травня від04.10.1993, укладеног о між Київським відділенням АТ "Укрпрофоздоровниця" та ви робничо-побутовим кооперати вом "Зоряний", із застосування м наслідків визнання договор у недійсним.

Позовні вимоги прокурора м отивовані тим, що спірний дог овір не відповідає вимогам з аконодавства, оскільки майно , яке стало предметом спірног о договору є державною власн істю, а Київське відділення А Т "Укрпрофоздоровниця" не бул о власниками спірного майна, оскільки таке майно було пер едано профспілкам у відання у не у власність. Тому прокуро р просить позов задовольнити .

Позивач позов підтримав з п ідстав вказаних прокурором.

Відповідач 1 проти задоволе ння позову заперечив та вказ ав, що прокурором не надано д окументальних доказів належ ності майна, переданого за до говором купівлі-продажу від 04.10.1993, державі. Також відповідач 1 зазначив, що майно профспіло к Союзу РСР та України ніколи не відносилось до державної власності.

Відповідач 2 проти задоволе ння позову заперечив та зазн ачив, що прокурором не доведе но того, що санаторій ім. 1 Трав ня знаходився саме у власнос ті держави в особі Міністерс тва охорони здоров'я УРСР.

Третя особа 1 проти задоволе ння позову заперечувала.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.02.2009 № 38/303-40/223 (с уддя - Пукшин Л.Г.) в позові ві дмовлено.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 13.04.2009 рішення Господарс ького суду міста Києва від 12.02.2 009 залишено без змін.

Поставою Вищого господарс ького суду України від 01.09.2009 ріш ення Господарського суду міс та Києва від 12.02.2009 та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 13.04.2009 скас овано, а справу передано на но вий розгляд до Господарськог о суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 22.10.2009 відмовлено в пор ушенні провадження з перегля ду у касаційному порядку пос тави Вищого господарського с уду України від 01.09.2009.

Згідно з резолюцією Голови Господарського суду міста К иєва справу передано на нови й розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 17.12.2009 справу № 38/303-40/2 23 прийнято до провадження суд ді Балац С.В., присвоєно справі № 38/303-40/223-45/13, а її розгляд призначе но на 20.01.2010. Проте судове засіда ння не відбулося у зв'язку з пе редачею справи керівництву с уду для розгляду клопотання відповідача 2 про призначенн я колегіального розгляду спр ави.

Ухвалою Голови Господарсь кого суду міста Києва від 08.02.2010 клопотання відповідача 2 зад оволено, а справу передано на розгляд колегії суддів: Бала ц С.В. (головуючий), Трофименк о Т.Ю., Ващенко Т.М.

Ухвалою від 17.02.2010 справу № 38/303-40/2 23-45/13 прийнято до провадження к олегії суддів Балац С.В. (голов уючий), Трофименко Т.Ю., В ащенко Т.М. та призначено су дове засідання на 16.03.2010.

В судовому засіданні 16.03.2010 ке рівник відповідача 2 звернув ся до суду із письмових клопо танням про відкладення розгл яду справи, з наступних підст ав: відповідач 2 звернувся до н ародного депутата України з метою звернення останнього д о Генеральної прокуратури Ук раїни та позивача для відмов и їх від позову; відповідач 2 н е отримував ухвалу про призн ачення дати розгляду справи і представник відповідача 2 н е має змоги брати участь у ць ому судовому засіданні.

Звернення відповідача 2 до н ародного депутата України не є підставою для відкладення справи відповідно до ст. 77 ГПК України, крім того в судовому засіданні 16.03.2010 прокурор та Фон д державного майна позов під тримали.

Твердження відповідача 2 пр о те, що представник ТОВ "Вироб ничо-побутовий комплекс "Зор яний" не має змоги брати участ ь у цьому судовому засіданні , спростовуються тим, що в судо вому засіданні присутній кер івник відповідача 2, який згід но ст. 28 ГПК України є представ ником відповідача 2.

Відповідно, клопотання від повідача 2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідач 1 в установленом у порядку повідомлений про ч ас та місце розгляду спору, в с удове засідання представник а не направив причин неявки н е повідомив.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Заслухавши прокурора, пред ставників сторін, третіх осі б, дослідивши наявні в матері алах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ввідповідно до Постан ови Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960 "Про передачу профспіл кам санаторіїв і будинків ві дпочинку Міністерства охоро ни здоров' я УРСР", з метою дал ьшого поліпшення організаці ї відпочинку та санаторно-ку рортного обслуговування тру дящих і підвищення ролі проф спілок у цій важливій справі , Українській республіканськ ій Раді профспілок перед ано безоплатно у відання всі діючі госпрозрахункові сана торії (крім туберкульозних), б удинки відпочинку, пансіонат и, курортні поліклініки, які з находились у віданні Головно го управління курортів, сана торіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров ' я УРСР, а також санаторії (кр ім туберкульозних) і будинки відпочинку, що будуються для цього Управління; також, проф спілкам передавались Головн е республіканське і територі альні управління курортів, с анаторіїв і будинків відпочи нку з усіма підприємствами і організаціями, що знаходять ся у їх віданні, штати управлі нського апарату республікан ського і територіальних куро ртних управлінь, обладнання, транспорт, земельні ділянки , жилі будинки, парки, асигнува ння на їх управління, плани з п раці, капіталовкладення, фон ди на всі види матеріалів і лі міти на проектування та інші кошти.

04.12.1991 між Радою Федерації незалежних профспілок Украї ни та Фондом соціального стр ахування України укладено ус тановчий договір про створен ня акціонерного товариства " Укрпрофоздоровниця", до стат утного фонду якого Радою Федерації незалежних профс пілок України внесено санато рно-курортні заклади профспі лок України, а 23.12.1991 здійснена д ержавна реєстрація цього тов ариства.

25.03.1993 Федерацією профес ійних спілок України була пр ийнята постанова №ІІ-3-20 "Про ре алізацію та передачу основни х фондів збиткових і безперс пективних лікувально-оздоро вчих закладів АТ "Укрпрофозд оровниця", відповідно до якої правлінню Акціонерного това риства "Укрпрофоздоровниця" було дозволено реалізацію на конкурсних засадах основних фондів лікувально-оздоровчи х збиткових закладів, зокрем а, відділення санаторію ім.1 Тр авня (Пуща-Водиця).

На підставі зазначеної пос танови, 04.10.1993 між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладен ий договір купівлі-продажу с анаторію ім. 1 Травня (далі - С пірний договір), відповідно д о якого відповідач 1 продає ос новні нерухомі засоби, будів лі, споруди, інженерні мережі відділення санаторію ім. 1 Тра вня, з земельною ділянкою, пл ощею 2,7 га, розташовані по вул. 9 лінія в Пуща-Водиці м. Києва, а відповідач 2 купує за договір ною ціною в сумі 30 млн. крб.

Відповідно до п. 2 Спір ного договору відповідач 1 зо бов' язується передати вище вказані будівлі, споруди, інж енерні мережі по акту прийом у-передачі, який є невід' ємн ою частиною договору, в строк до 20.10.1993.

Відповідно до акту пр ийому-передачі основних неру хомих фондів відділення сана торію ім. 1 Травня від 19.11.1993, відпо відач 1 передав, а відповідач 2 прийняв основні нерухомі фо нди відділення санаторію ім. 1 Травня, розташовані на земел ьній ділянці площею 2,74 га в ліс опарковій зоні Пуща-Водиця м . Києва в кварталі, обмеженим в улицями 9 лінія, 10 лінія, Гамарн ика і Юнкерові, поштовий адре с: вул. Юнкерові, 50, територія ог ороджена металевим забором. Будівлі, споруди, інженерні м ережі передані за описом, яки й є невід' ємним додатком до акту прийому-передачі.

10.04.1998 Прокуратура Поділ ьського району м. Києва напра вила лист №9/352-Ж мешканцям буди нку АДРЕСА_1, в якому вказа ла, що скарга мешканців будин ку АДРЕСА_1 щодо законност і укладання договору купівлі -продажу між Київським відді ленням АТ "Укрпрофоздоровниц я" та Виробничо-побутовим коо перативом "Зоряний" з приводу відчуження на користь остан нього об' єктів санаторію ім .1-ого Травня, розглянута у про куратурі Подільського район у м. Києва.

В цьому ж листі також було з азначено, що "відповідно до п. 3 вищевказаного договору по купець зобов'язався відселит и 13 сімей, які постійно мешкаю ть в житловому фонді на терит орії відділення. Проте, зазна чені вимоги, які викладені в д оговорі, покупцем 1993 року по те перішній час не виконані, в зв 'язку з чим порушуються житло ві права громадян, що мешкают ь на території санаторію 1-го Т равня… за результатами прове деної перевірки прокуратуро ю району голові виробничо-по бутового кооперативу "Зоряни й" Лащуку В.А. внесено прип ис про усунення порушень жит лового законодавства Україн и. Щодо укладення договору ку півлі-продажу та визнання йо го недійсним прокуратура Под ільського району м. Києва не в бачає підстав для вжиття зах одів реагування щодо його ск асування".

05.04.2000 Прокуратура Поділ ьського району м. Києва напра вила відповідачу 2 лист №118 щод о розгляду звернення відпові дача 2 щодо незаконного прожи вання громадян у приміщеннях санаторію ім.1-ого Травня по в ул. М. Юнкерові, 50 в Оболонськом у районі м. Києва та зазначено , що "питання щодо примусово го виселення громадян з неза конно займаної житлової площ і віднесені до компетенції с уду".

11.12.2003 відповідач 2 зверт ався до Генеральної прокурат ури України з листом №36, в яком у вказував про не оформлення йому права користування зем ельною ділянкою по вул. М. Юнке рові, 50 в Оболонському районі м. Києва, не можливості відсел ення мешканців, проживаючих на цій земельній ділянці, нем ожливості залучення інвести цій для реконструкції центру по вул. М. Юнкерові, 50 в Оболонс ькому районі м. Києва, та проси в провести відповідну переві рку.

10.01.2004 Прокуратура Оболо нського району м. Києва напра вила відповідачу 2 лист №1054ж, у відповідь на звернення остан нього щодо можливих порушень права власності на відділен ня "Красіно" санаторію ім. 1-го Т равня, в якому вказувала, що ко пію заяви для перевірки в час тині законності прописки/реє страції громадян за вказаною адресою, направлено за належ ністю в Подільське РУ ГУ МВС У країни в м. Києві. В цьому ж лис ті зазначено, що оскільки від повідач 2 є власником відділе ння санаторію ім.1-ого Травня п о вул. М. Юнкерові, 50 в Оболонськ ому районі м. Києва, то захист прав власності відповідачка 2 повинен здійснюватись судо м.

10.03.2004 відповідачем 2 був направлений лист №43 в Прокура туру Оболонського району м. К иєва, в якому відповідач 2 вказ ав, що 04.10.1993 між ВПК "Зоряний" та К иївським відділенням АТ "Укр профоздоровниця" був укладен ий договір купівлі-продажу в ідділення "Красіно" санаторі ю ім.1-го Травня, відповідно до умов якого ВПК "Зоряний" прийн яв на себе зобов' язання від селити 13 сімей, постійно прожи ваючих в житловому фонді на т ериторії відділення. В цьому ж листі відповідач 2 вказував на грубі порушення відповід ачем 1 житлового законодавст ва та просив перевірити викл адені факти.

16.04.2007 до Генеральної про куратури України була подана колективна заява мешканців будинку АДРЕСА_1, щодо зді йснення перевірки ТОВ ВКП "Зо ряний", в тому числі, припиненн я самоправних дій генерально го директора ТОВ ВПК "Зоряний ". У цій заяві мешканці будинку вказували на незаконну пору бку лісу, погрози виселити ме шканців будинку на вулицю, на не визначеність формулювань в акті прийманні-передачі ві д 18.11.1993, відсутність реєстрації права власності на будівлі в БТІ, а тому в діях посадових о сіб ТОВ ВПК "Зоряний" мають міс це дії по підробці документі в.

Спір виник внаслідок того, щ о прокурор вважає, що Спірний договір не відповідає вимог ам законодавства, оскільки м айно, яке стало предметом спі рного договору є державною в ласністю, а Київське відділе ння АТ "Укрпрофоздоровниця" н е було власниками спірного м айна, оскільки таке майно бул о передано профспілкам у від ання у не у власність.

Відповідно до ст. 11121 ГПК Укра їни, вказівки, що містяться у п останові Верховного Суду Укр аїни, є обов'язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи та для Вищого господарського с уду України під час розгляду матеріалів касаційної скарг и чи касаційного подання.

Слід зазначити, що Постан овою Верховної Ради Ук раїнської PCP "Про захист сувер енних прав власності Українс ької PCP" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій на терит орії республіки на будь-які з міни форми власності і власн ика державного майна до введ ення в дію Закону Українсько ї PCP про роздержавлення майна.

Статтею 1 Закону України "Пр о підприємства, установи та о рганізації союзного підпоря дкування, розташованих на те риторії України" від 10 вересня 1991 року № 1540-ХІІ встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших об'єкті в союзного підпорядкування є державної власністю України .

Скасовуючи попередні ріше ння господарських судів у сп раві, Верховний Суд України в постанові від 16.09.2008 зазначив, щ о суди не надали належної оці нки тій обставині, що у відпов ідності до вище перелічених положень законодавчих актів , майно передане до статутног о фонду закритого акціонерно го товариства "Укрпрофоздоро вниця" є державної власніс тю.

На виконання Постанови Ради Міністрів охорони здо ров'я УРСР № 606 від 23 квітня 1960 рок у "Про передачу профспілкам с анаторіїв і будинків відпочи нку Міністерства охорони здо ров'я УРСР" усі діючі госпрозр ахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Мін істерство охорони здоров'я з обов'язане було передати у ст рок до 1 травня 1960 року Українсь кій республіканській раді пр офспілок з метою подальшого поліпшення організації відп очинку і санаторно-курортног о обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно п. 2 вказаної Постано ви майно передавалося проф спілковим організаціям у від ання.

Після розпаду СРСР правона ступником Української респу бліканської Ради профсп ілок стала Рада Федераці ї незалежних профспілок Укра їни, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація профе сійних спілок України.

Рішенням виконавчого комі тету Ленінської районної Р ади міста Києва № 1971 від 23 гру дня 1991 року було зареєстрован е ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", як е створено на майні засновни ків Федерації професійних сп ілок України та Фонду соціал ьного страхування України з тимчасової втрати працездат ності. При цьому вкладом Феде рації професійних спілок Укр аїни є основні фонди та оборо тні кошти санаторно-курортни х закладів, підприємств і орг анізацій профспілок загальн ою вартістю 751 234 350 грн., що станов ить 92, 92 % розміру статутного фо нду.

Таким чином майно передане до статутного фонду закрито го акціонерного товариства " Укрпрофоздоровниця" є дер жавною власністю.

Згідно зі ст. 1 Тимчасового Положення "Про Фонд державно го майна України", затверджен ого постановою Верховної Р ади України від 7 липня 1992 рок у, Фонд державного майна Укра їни здійснює державну політи ку у сфері приватизації держ авного майна і виступає орен додавцем майнових комплексі в, що є загальнодержавною вла сністю.

Відповідно до ст. 225 Цивільно го кодексу Української РСР п раво продажу майна, крім випа дків примусового продажу, на лежить власникові.

Вказані обставини свідчат ь про те, що ЗАТ "Укрпрофоздоро вниця" не ставши власником ма йна не мало права без згоди Фо нду Державного майна України продавати майно відділення санаторію ім. Першого Травня відповідачу 2 за спірним дого вором.

Отже, Спірний договір уклад ено з порушенням ст. 225 Цивільн ого кодексу Української РСР.

Права та обов' язки відпов ідача 1 та відповідача 2 з пере дачі у власність відповідачу 2 основних нерухомих фондів в ідділення санаторію ім. 1 Трав ня, розташованого на земельн ій ділянці площею 2,74 га в лісоп арковій зоні Пуща-Водиця м. Ки єва в кварталі, обмеженим вул ицями 9 лінія, 10 лінія, Гамарник а і Юнкерові, поштовий адрес: в ул. Юнкерові, 50, та оплаті Відпо відачем 2 переданого йому май на були виконані та припинил ись виконанням ще в 1993 році, тоб то до набрання чинності Циві льним кодексом України від 01.0 1.2004. Отже, до спірних цивільних правовідносин слід застосов увати правила Цивільного код ексу Української РСР, який ді яв до 01.01.2004.

Відповідно до п.4, 6 Прик інцевих та перехідних положе нь Цивільного кодексу Україн и від 01.01.2004, Цивільний кодекс Ук раїни застосовується до циві льних відносин, що виникли пі сля набрання ним чинності. Що до цивільних відносин, які ви никли до набрання чинності Ц ивільним кодексом України, п оложення цього Кодексу засто совуються до тих прав і обов' язків, що виникли або продовж ують існувати після набрання ним чинності. Правила Цивіль ного кодексу України про поз овну давність застосовуютьс я до позовів, строк пред' явл ення яких, встановлений зако нодавством, що діяло раніше, н е сплив до набрання чинності цим Кодексом.

З названих вище листі в Прокуратури Подільського р айону м. Києва від 10.04.1998 №9/352-Ж, від 05.04.2000 лист №118, відповідача 2 від 11 .12.2003 №36, від 10.03.2004 №43, Прокуратури Об олонського району м. Києва ві д 10.01.2004 №1054ж, з колективної заяви мешканців будинку АДРЕСА_1 від 16.04.2007, вбачається що питан ня порушені в зазначених лис тах стосуються житлових прав мешканців будинку АДРЕСА_1 , та дій посадових осіб ТОВ В ПК "Зоряний" відносно мешканц ів зазначеного будинку. Пита ння правомірності відчуженн я державного майна за Спірни м договором в названих листа х не порушувалось. Відповідн о, вказаними листами не підтв ерджується факт того, що прок уратура була обізнана з пору шеннями майнових прав держав и.

Оскільки, в матеріалах спра ви відсутні докази того, що пр окуратура дізналася або пови нна була дізнатися про поруш ення прав держави і строк поз овної давності сплив, то зазн ачене твердження відповідач ів відхиляється.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що вимо ги прокурора є обґрунтованим и та підлягають задоволенню, а спірний договір підлягає в изнанню недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 48 Цивільного ко дексу Української РСР, яка ко респондується зі ст. 216 Цивіль ного кодексу України, по неді йсній угоді кожна з сторін зо бов'язана повернути другій с тороні все одержане за угодо ю, а при неможливості поверну ти одержане в натурі - відшкод увати його вартість у грошах , якщо інші наслідки недійсно сті угоди не передбачені зак оном.

Отже, вимога прокуратури пр о застосування наслідків нед ійсності договору є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідачів.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993, у кладений між Київським відді ленням АТ "Укрпрофоздоровниц я" та Виробничо-побутовим коо перативом "Зоряний".

3. Зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю "В иробничо-побутовий комплекс "Зоряний" (07300, Київська область , м. Вишгород, вул. Берізки, 3, код 19420986) повернути Закритому акці онерному товариству лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України "Укрпрофоздор овниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Рус тавелі, 39/41, код 02583780) все одержане за договором купівлі-продаж у відділення санаторію ім. 1 Тр авня від 04.10.1993.

4. Зобов'язати Закрите акціо нерне товариство лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України "Укрпрофоздоровн иця" (01033, м. Київ, вул. Шота Рустав елі, 39/41, код 02583780) повернути Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" (07300, Київськ а область, м. Вишгород, вул. Бер ізки, 3, код 19420986) все одержане за д оговором купівлі-продажу від ділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-побутовий комплекс " Зоряний" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Берізки, 3, код 19420986, з будь якого його рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду) на користь Державног о бюджету України (код бюджет ної класифікації 22090200; символо м звітності 095; рах. 31110095700011; банк: Г У УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. К иєва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) - 1279 2 (дванадцять тисяч сімсот дев 'яносто дві) грн. 50 коп. - витрат н а оплату державного мита.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-побутовий комплекс " Зоряний" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Берізки, 3, код 19420986, з будь якого його рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду) на користь Державног о бюджету України (р/р 31213259700011, оде ржувач: УДК у Шевченківськом у районі, ідентифікаційний к од 26077968, Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, код економічн ої класифікації кодів: 22050000) - 69 (ш істдесят дев'ять) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

7. Стягнути з Закритого акці онерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України "Укрпрофоздо ровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Ру ставелі, 39/41, код 02583780, з будь якого його рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення суду) на кори сть Державного бюджету Украї ни (код бюджетної класифікац ії 22090200; символом звітності 095; ра х. 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; о тримувач: УДК у Шевченківськ ому районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) - 12792 (дванадцять тися ч сімсот дев'яносто дві) грн. 50 к оп. - витрат на оплату державно го мита.

8. Стягнути з Закритого акці онерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України "Укрпрофоздо ровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Ру ставелі, 39/41, код 02583780, з будь якого його рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення суду) на кори сть Державного бюджету Украї ни (р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Ше вченківському районі, іденти фікаційний код 26077968, Банк одерж увача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, к од економічної класифікації кодів: 22050000) - 69 (шістдесят дев'ять ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

9. Видати накази.

10. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його п рийняття.

Судді Балац С.В . (головуючий)

Троф именко Т.Ю.

Ваще нко Т.М.