Постанова

від 02.06.2020 по справі 910/11919/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа№ 910/11919/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Попікової О.В.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: Сидоренко В.А.

від відповідача: 1) не з`явились

2) не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 (повний текст складено 06.03.2020)

у справі № 910/11919/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна"

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД"

про стягнення 431 430 грн 05 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД" про стягнення 431 430 грн 05 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач 1 не виконав зобов`язання за договором поставки №1-31/0717 від 31.07.2017, а тому, враховуючи договір №11022019 про переведення боргу від 10.09.2018, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів основний борг у розмірі 237 798 грн 90 коп., пеню у розмірі 131 233 грн 04 коп., 10% річних у розмірі 37 319 грн 53 коп., інфляційні втрати у розмірі 25 078 грн 58 коп.

16.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" про визнання договору частково недійсним, відповідно до якого позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати друге речення п. 5.3. розділу 5 "Строк дії договору та інші умови" договору №11022019 про переведення боргу від 10.09.2018 ("Новий боржник поручається перед кредитором у повному обсязі за виконання грошових зобов`язань первісним боржником за основним договором") недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тими обставинами, що п. 5.3. Договору про переведення боргу вчинений під впливом помилки, оскільки первинно, при погодженні змісту правочину жодних формулювань про поруку договір про переведення боргу не містив, а п. 5.3. щодо поруки з`явився у вже підписаному позивачеві за первісним позовом примірнику, та позивач за первісним позовом не вказав про внесення змін до вже погодженого проекту договору. Крім того, позивачі за зустрічним позовом вказують, що Договір про переведення боргу в частині п. 5.3. цього договору вчинено без урахування п. 11.6. статуту відповідача 2 щодо надання Загальними зборами позивача 2 за зустрічним позовом попередньої згоди на укладення договору поруки. Позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати друге речення п. 5.3. розділу 5 Строк дії договору та інші умови договору №11022019 про переведення боргу від 10.09.2018 ( Новий боржник поручається перед кредитором у повному обсязі за виконання грошових зобов`язань первісним боржником за основним договором ) недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/11919/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" основний борг у розмірі 237 798 грн 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 25 078 грн 58 коп., 10% річних у розмірі 37 319 грн 53 коп., пеню у розмірі 51 440 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 5 274 грн 56 коп. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" відмовлено. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД" відмовлено. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" відмовлено.

10.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" надійшло клопотання, в якому ТОВ "Трау Нутришин Україна" просив суд: включити до судових витрат в межах первісного позову витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 787 грн 50 коп.; включити до судових витрат ТОВ "Трау Нутришин Україна" в межах зустрічного позову витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10400грн.; ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати ТОВ "Трау Нутришин Україна" як в межах первісного, так і в межах зустрічного позову.

Господарським судом міста Києва 25.02.2020 прийнято додаткове рішення у справі № 910/11919/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 939 грн 01 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 359 грн 38 коп.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням від 25.02.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ТОВ "Трау Нутришин Україна" строк на подання даної апеляційної скарги, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/11919/19, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Кребс ФІД" на користь ТОВ "Трау Нутришин Україна" 16 093 грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з ТОВ "Кребс ФІД МД" на користь ТОВ "Трау Нутришин Україна" 16 093 грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо не обґрунтованості вимог позивача до відповідача -2 за первісним позовом. Апеляційним судом прийнято до розгляду скаргу позивача на рішення суду, в межах якої й буде вирішуватись питання обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом до відповідача-2. А тому, у випадку задоволення апеляційної скарги на рішення суду, має бути й переглянуто розподіл судових витрат в межах первісного позову, то в такому разі, відповідач -2 буде солідарно відповідати з відповідачем -1.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" у справі № 910/11919/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий), судді Демидова А.М., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/11919/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 по справі № 910/11919/19 задоволено. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" строк для подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 по справі № 910/11919/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 по справі № 910/11919/19.Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.06.2020. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 по справі № 910/11919/19.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

02.06.2020 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД" у судове засідання не з`явилися, але на електрону пошту суду надійшло клопотання, в якому просять суд розгляд справи відкласти.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.05.2020.

В той же час, даною постановою Кабінету Міністрів України з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів з 1.05.2020, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД" у судовому засіданні 02.06.2020.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" основний борг у розмірі 237 798 грн 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 25 078 грн 58 коп., 10% річних у розмірі 37 319 грн 53 коп., пеню у розмірі 51 440 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 5 274 грн 56 коп. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" відмовлено. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД" відмовлено. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс ФІД МД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" відмовлено.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі судових витрат понесених стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ), а не будь - якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України .

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем за первісним позовом надано копію договору №1/2018 про надання правової допомоги від 03.01.2018, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери", відповідно до якого об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному в договорі за погодженням сторін.

Відповідно до додатку №15 до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що Об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до господарського суду міста Києва із позовною заявою щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕБС ФІД" (код ЄДРПОУ 39424445) (далі - "Боржник") та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕБС ФІД МД" (код ЄДРПОУ 42284626) (далі - "Боржник 2") за договором поставки № 1-31/0717 від 31 липня 2017 року основної суми боргу, сумі інфляційного збільшення, 10% річних та пені з урахуванням положень договору про переведення боргу № 11022019 від 10.09.2018 р. Об`єднанням також забезпечується судове представництво Замовника в господарському суді міста Києва, відповідному апеляційному суді, Верховному суді. Об`єднанням здійснюються дії щодо отримання додаткових доказів, якщо це буде визнано необхідним Об`єднанням. Перелік процесуальних прав, якими наділяються адвокати Об`єднання або залучені Об`єднанням адвокати на договірних засадах визначаються Договором; сторони погодили, що гонорар Об`єднання за надання правової допомоги згідно п. 1 даного додатку становить: 1750 гривень за одну годину надання правової допомоги адвокатом Об`єднання або залученим на договірних засадах Об`єднанням адвоката.

Відповідно до додатку №18 до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що Об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів Замовника у межах зустрічної позовної заяви у справі № 910/11919/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕБС ФІД" (код ЄДРПОУ 39424445) (далі - "Боржник") та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕБС ФІД МД" (код ЄДРПОУ 42284626) (далі - "Боржник 2") щодо про визнання договору частково недійсним, відповідно до якого Боржник та Боржник 2 за зустрічним позовом просять суд визнати друге речення п. 5.3. розділу 5 "Строк дії договору та інші умови" договору №11022019 про переведення боргу від 10.09.2018 ("Новий боржник поручається перед кредитором у повному обсязі за виконання грошових зобов`язань первісним боржником за основним договором") недійсним. Об`єднанням також забезпечується судове представництво Замовника в господарському суді міста Києва, відповідному апеляційному суді, Верховному суді. Об`єднанням здійснюються дії щодо отримання додаткових доказів, якщо це буде визнано необхідним Об`єднанням. Перелік процесуальних прав, якими наділяються адвокати Об`єднання або залучені Об`єднанням адвокати на договірних засадах визначаються Договором; сторони погодили, що гонорар Об`єднання за надання правової допомоги згідно п. 1 даного додатку становить: 1750 гривень за одну годину надання правової допомоги адвокатом Об`єднання або залученим на договірних засадах Об`єднанням адвоката.

Відповідно до акту №50 від 20.12.2019 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018, Об`єднанням надана замовнику правова допомога, розмір гонорару складає 30537,50 грн.; перелік правової допомоги вказаний у звіті, який є додатком №1 до акту.

Відповідно до звіту про витрачений час на надання правової допомоги до вказаного акту, загальна кількість часу для надання правової допомоги Об`єднанням замовнику у справі склала 17,45 год.

Відповідно до акту №53 від 27.12.2019 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018, Об`єднанням надана замовнику правова допомога, розмір гонорару складає 1750 грн.; перелік правової допомоги вказаний у звіті, який є додатком №1 до акту.

Відповідно до звіту про витрачений час на надання правової допомоги до вказаного акту, загальна кількість часу для надання правової допомоги Об`єднанням замовнику у справі склала 1 год.

Позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" грошові кошти у розмірі 32 287 грн 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5863 від 23.12.2019, копію якого було подано позивачем за первісним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивачем за первісним позовом надано належні докази в розумінні ст. ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 32 287 грн 50 коп. співрозмірні зі складністю справи та здійснено розподіл між сторонами витрат відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням при цьому змісту наданої правової допомоги - в контексті первісного чи зустрічного позову.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд стягнути з ТОВ "Кребс ФІД" та з ТОВ "Кребс ФІД МД" на користь ТОВ "Трау Нутришин Україна" по 16 093 грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стаття 553 Цивільного кодексу України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вимоги ТОВ "Трау Нутришин Україна" про стягнення на його користь з кожного відповідача по 16 093 грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам ст. 543 Цивільного кодексу України, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості, оскільки умови наведені в п. 5.3 договору не свідчать про укладення договору поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні, оскаржуване додаткове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/11919/19 та залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-276 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/11919/19 - без змін.

2. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/11919/19.

3. Матеріали справи № 910/11919/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288,289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.06.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

О.В. Попікова