Рішення

від 17.10.2008 по справі 2-1020/2008

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1020/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 жовтня 2008 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

 у складі: головуючого судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б. за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2008 року представник позивача ВАТ «Дніпроенерго» - Криворізька ТЕС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що ВАТ «Дніпроенерго» в особі Криворізької ТЕС безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою проживання відповідача.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла - відповідач повинен своєчасно (не рідше одного разу на місяць) здійснювати платежі за отриману та використану теплову енергію.

Однак, за період часу з 01.08.2006 року по 31.05.2008 року відповідач ОСОБА_2 платежі за отриману теплову енергію не сплачувала, що призвело до виникнення заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 404, 44 грв.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості, в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу, в частині стягнення судових витрат позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи»

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати... Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави»

Рішенням сессії Зеленодольської міської ради №14 від 26.05.2006 року Криворізька ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» звільнено від сплати державного мита, яке зараховується до місцевого бюджету за позовними заявами до суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги боржників.

Суд вважає, доведеним факт виникнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання відповідачем ОСОБА_3 і зважаючи на те, що відповідач задовольнив вимоги позивача після пред'явлення позову, вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізької ТЕС витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи, а на користь держави - судовий збір.

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Дніпроенерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізької ТЕС витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в сумі 30, 00 гривень; на користь держави -державне мито (судовий збір) в сумі 51, 00 гривну.