Рішення

від 23.02.2010 по справі 47/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/118 23.02.10

За позовом Відкрите ак ціонерне товариство «Україн ський головний проектно-розв ідувальний та

Науково-дослідний ін ститут з меліоративного і во догосподарського будівницт ва»(ВАТ

«Укрводпроект»)

До Комунал ьне підприємство виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської

державної адмі ністрації) по охороні, утрима нню та експлуатації земель в одного фонду

м.Києва «Плесо »

про стягненн я 83539,59 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Жураховська О.А.- представн ик за довіреністю;

Від відповідача - Малюга В.М. - представник з а довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до відповіда ча про стягнення 49116,00 грн. забор гованості по договору № 205068 від 30 травня 2005р. та Додаткової уго ди № 1 від 5 вересня 2006р., пені - 5363 ,90 грн., 3713,04 грн. - 3% річних, 25346,65 грн. - втрат від інфляції, а також відшкодування витрат по спл аті держмита 835,40 грн. та 236,00 грн. в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.01.2010р. було п орушено провадження в справі № 47/118 та призначено до розгляд у на 23.02.2010р.

В судовому засіданні 23.02.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі. Просив суд позов задов ольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 205068 від 30 травня 2005р. т а Додаткової угоди № 1 від 5 вер есня 2006р., не було здійснено оп лату виконаних робіт, оскіль ки позивач виконав роботи на суму 170660,40 грн., які відповідаче м було прийнято, але оплачено частково на суму 121544,40 грн. Забо ргованість яку позивач проси в стягнути в судовому порядк у складає - 49116,00 грн. Також пози вачем було заявлено до стягн ення штрафні санкції за пору шення відповідачем умов Дого вору щодо строків оплати.

В судовому засіданні 23.02.2010р. п редставник відповідача нада в заперечення проти позову, п росив суд у позові відмовити , посилаючись на те, що роботи не було виконано в повному об сязі та вони не були прийняті відповідачем, оскільки голо вним розпорядником коштів не було передбачено фінансуван ня даного проекту, а тому відп овідач не розрахувався з поз ивачем за виконанні роботи. Т акож відповідач просив засто сувати положення п. 6 ст. 232 ГК Ук раїни щодо нарахування пені.

Розглянувши надані сторо нами матеріали справи, заслу хавши представників позивач а та відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2005р. між позивач ем, як виконавцем, та відповід ачем - ДКП «Плесо», яке було пе рейменоване у КП «Плесо»відп овідно до розпорядження № 502 в ід 08.04.2008р. виконавчого органу ки ївської міської ради, як замо вником, було укладено Догові р № 205068 (далі - Договір), відпові дно до умов якого замовник до ручає, а виконавець приймає н а себе розробку (передачу) нау ково-технічної продукції (ви конання проектно-вишукуваль них робіт) на стадії «ескізни й проект»по об' єкту: «Благо устрій та очистка Дідорівськ их ставків, Голосіївський ра йон м. Київ»(п. 1.1).

Умовами Договору № 205068 30.05.2005р. с торони погодили, що термін ви конання початок 1 серпня 2005р. за кінчення листопад 2006р. (п. 1.6), за р озроблену науково-технічну п родукцію (виконану роботу) ві дповідно до даного договору замовник перераховує викона вцеві 177144,00 грн. Всього сто сімде сят сім тисяч сто сорок чотир и гривні із них вартість прое ктно-вишукувальних робіт 170660,00 грн. (п. 2.1), оплата проводиться поетапно з авансовим платеже м в сумі - 53142,00 грн. (п. 2.2), замовник зобов' язується на протязі одного місяця, починаючи з да ти відправки виконавцем прод укції здійснити наступні дії : - прийняти розроблену продук цію, підписати акт здачі-прий мання (в тому числі і проміжні акти по прийманню етапів вик онаних робіт) і оплатити вико навцеві вартість виконаних р обіт (етапів) протягом 3-х днів після закінчення визначеног о місячного терміну, або - в р азі незгоди повернути акт зд ачі-приймання з письмовою мо тивованою відмовою від прийн яття продукції з перерахуван ня всіх недоліків і недоробо к (п. 3.3), якщо протягом місяця, з м оменту отримання замовником продукції, акт здачі-прийман ня не буде повернутий викона вцю, то розроблена продукція вважається прийнятою без за уважень і підлягає оплаті на протязі 3-х днів з моменту зак інчення строку (п.3.4), при неопла тні робіт згідно договору за мовник сплачує виконавцеві п еню за кожний прострочений д ень в розмірі 0,1% від суми затри маного платежу але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день затримки платежу (п. 5.6), у випадку поквар тальної (помісячної) оплати з гідно п. 2.2 договору замовник з обов' язується підписувати проміжні акти здачі-прийман ня продукції, направляти їх в иконавцеві та оплачувати про тягом місяця (п. 5.12).

Також, в матеріалах справи н аявні:

- Архітектурно-планувальне завдання № 05-0952, затверджене за ступником начальника Головн ого управління містобудуван ня, архітектури та дизайну мі ського середовища, відповідн о до якого затверджено об' є кт проектування: Благоустрій та очистка системи Дідорівс ьких ставків, замовником заз наченого об' єкту зазначено відповідача;

- завдання на проектування о б' єкту «Благоустрій та очис тка системи Дідорівських ста вків», затверджене заступник ом Голови КМДА та погоджене н ачальником головного Управл іння побутового обслуговува ння ринків, замовником об' є кту зазначено відповідача.

05 вересня 2006р. між позивачем - ВАТ «Укроводпроект», як вико навцем, та відповідачем - ДК П «Плесо», як замовником, було укладено додаткову угоду № 1 д о Договору № 205068, відповідно до умов якої термін закінчення робіт та оплата - згідно кал ендарного плану.

Згідно з календарним плано м, роботи складаються з 5 етапі в, а саме: перший - з 01.08.2005р. по 23.12.2005р . сума 99996,00 грн., другий - 23.12.2005р. по 25.03.2006р. сума 21548,40 грн., з 03.08.2006р. по 25.01.2007р . сума 17730,00 грн., четвертий з 25.01.2007р. по 23.04.2007р. сума 31386,00 грн., п' ятий з 30.04.2007р. по 30.10.2007р. сума 6483,60 грн.

Згідно з актами здачі-прийм ання науково-технічної проду кції за договором № 205068 від 30 тра вня 2005р. та Додатковій угоди № 1 від 5 вересня 2006р., а саме: від 25 сі чня 2007р. на суму 17730,00 грн. та від 23.04. 2007р. на суму 31386,00 грн., підписаним и в односторонньому порядку представником позивача та з проставленою печаткою позив ача, вартість виконаних пози вачем робіт складає 49116,00 грн.

Відповідно до акту призупи нення за договором № 205068 від 30 тр авня 2005р. та Додатковій угоди № 1 від 5 вересня 2006р., позивач приз упиняє проектно-вишукувальн і роботи.

Як зазначив позивач у позов і та підтвердив відповідач у запереченнях на позовну зая ву, 25.01.2007р. позивач направив на а дресу відповідача лист № У-3/83 т а акт здачі-приймання науков о-технічної продукції по 3-му е тапу на суму 17730,00 грн.

05.04.2007р. відповідач направив н а адресу позивача лист № 391, яки м повідомив останнього про в ідсутність фінансування еск ізного проекту, та після отри мання грошових коштів зобов' язувався перерахувати гроші на рахунок позивача.

23.04.2007р. позивач, цінним листом , направив на адресу відповід ача, лист № П-3В69, акти здачі-при ймання науково-технічної про дукції по 4-му етапу на суму 31386, 00 грн., акт призупинення робіт , накладну, яким просив підпис ати зазначенні акти, оплатит и виконані роботи, що підтвер джується реєстром рекомендо ваних листів позивача з відб итком штампу Укрпошти.

30.01.2008р. відповідач направив н а адресу позивача лист № 100, яки м перерахував зауваження по ескізному проекту «Благоуст рій та очистка Дідорівських ставків. Голосіївський район м. Київ».

Як зазначав позивач у позов і, відповідачем всупереч умо в Договору № 205068 від 30 травня 2005р. та Додаткової угоди № 1 від 5 ве ресня 2006р., не було здійснено оп лату виконаних робіт, оскіль ки позивач виконав роботи на суму 170660,40 грн., які відповідаче м було прийнято, але оплачено лише частково на суму 121544,40 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому п орядку складає - 49116,00 грн. Забо ргованість відповідача за ро зрахунками позивача складає - 49116,00 грн.

Як зазначив відповідач у з апереченнях на позовну заяву , роботи не було виконано в пов ному обсязі та не були прийня ті відповідачем, оскільки го ловним розпорядником коштів не було передбачено фінансу вання даного проекту, а тому в ідповідач не розрахувався з позивачем за виконанні робот и. Також відповідач зазначав про те, що зауваження які було перераховано в листі № 100, пози вачем було виправлено, але не в повному обсязі. Нарахуванн я пені, на думку відповідача, н еобхідно здійснювати з ураху ванням вимог п. 6 ст. 232 ГК Україн и, а саме застосувавши 6-ти міс ячний термін.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь кого кодексу України.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодек су України встановлює обов'я зок замовника прийняти робот у, виконану підрядником відп овідно до договору підряду, о глянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків негайно заявити п ро них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у п одальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті. Замовник, який прийняв р оботу без перевірки, позбавл яється права посилатися на н едоліки роботи, які могли бу ти встановлені при звичайно му способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийня ття роботи замовник виявив в ідступи від умов договору пі дряду або інші недоліки, як і не могли бути встановлені при звичайному способі ї ї прийняття (приховані недол іки), у тому числі такі, що були умисно приховані підр ядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вимогами статті 854 Цивільн ого кодексу України визначен о, що замовник зобов' язаний сплатити підрядникові обумо влену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк, або, за зг одою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч, як виконавець умови догово ру № 205068 від 30.05.2005р., виконав, а сам е: ним на підставі затверджен ого Архітектурно-плануваль ного завдання № 05-0952 та завданн я на проектування, наданих ві дповідачем, було виконано ро боти передбачені п. 1.1 договор у, відповідно до затверджено го календарного плану, на заг альну суму 49116,00 грн., що підтверд жується актами здачі-прийман ня науково-технічної продукц ії, які зі сторони відповідач а хоча і не підписані, але вико нані по ньому позивачем підр ядні роботи в силу імператив них вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, адж е позивачем дані Акти було на правлено відповідачу, відпов ідачем дані Акти було отрима но, що підтверджується належ ними доказами по справі, а сам е реєстром рекомендованих ли стів з відбитком штампу Укрп ошти. Будь яких належних дока зів наявності зауважень з бо ку відповідача щодо якості а бо кількості виконаних позив ачем робіт та наданих послуг по зазначеним актам в стро к передбачений п. 3.3 договор у, тобто в місячний строк, відп овідачем суду надано не було , а тому у відповідача на даний час існує зобов' язання по о платі виконаних позивачем ро біт по договору № 205068 від 30.05.2005р.

Твердження відповідача пр о те, що розрахуватись з позив ачем не має можливості, оскіл ьки головним розпорядником к оштів не було передбачено фі нансування даного проекту, с удом відхиляється, оскільки жодна умова договору № 205068 від 30.05.2005р. не пов' язує виникнення обов' язку відповідача по о платі виконаних позивачем ро біт з моменту отримання грош ових коштів від головного ро зпорядника. Також судом відх иляється твердження відпові дача про те, що зауваження які було перераховано в листі № 10 0, позивачем було виправлено, а ле не в повному обсязі, оскіль ки належних доказів, наявнос ті дефектів по роботам прове деним по виправленню недолік ів суду станом на момент вирі шення спору надано не було.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по Дого вору № 205068 від 30.05.2005р. існує непог ашена заборгованість в сумі 49116,00 грн., а тому суд визнає вимо гу позивача про стягнення з в ідповідача суми заборговано сті за виконані позивачем, ал е не оплачені відповідачем р оботи законною, обґрунтовано ю, доведеною належними та доп устимими доказами та такою щ о підлягає задоволенню в пов ному обсязі в сумі 49 116,00 грн.

Також, позивачем заявлено в имогу, про стягнення з відпов ідача за прострочення викона ння грошового зобов' язання по повній оплаті виконаних р обіт, пені - 5363,90 грн., 3713,04 грн. - 3% р ічних, 25346,65 грн. - втрат від інфл яції.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання), а боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Статтею 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, а саме як сп лата неустойки так і відшкод ування збитків.

Згідно статті 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відп овідач не виконав свого зобо в' язання по оплаті виконани х позивачем робіт, оплата в су мі 49116,00 грн. здійснена відповід ачем в строк передбачений п. 3. 4 договору, тобто протягом 3-х д нів після спливу місячного т ерміну з дати отримання замо вником продукції - не була, а позивачем заявлено до стягне ння з відповідача втрати від інфляції, 3% річних, пені з зазн аченням періоду існування бо ргу, дійшов висновку, що вимог а позивача про стягнення з ві дповідача втрати від інфляц ії, 3% річних, пені - є законною, о бґрунтованою, доведеною нале жними та допустимими доказам и та такою що підлягає задово ленню. Відповідно до розраху нків втрат від інфляції, та 3% р ічних, наданих позивачем, які судом перевірені і з якими су д погоджується, розмір втрат від інфляції та 3% річних скла дає: 3713,04 грн. - 3% річних, 25346,65 грн. - втрат від інфляції.

Судом приймається до уваги твердження відповідача про необхідність застосування п . 6 ст. 232 ГК України, щодо нарахув ання пені, але суд дослідивши розрахунки надані позивачем , дійшов висновку, що позивач з дійснює нарахування пені за 183 дні, з чим суд погоджується т а розмір пені складає 5363,90 грн., що не суперечить вимогам заз наченої норми.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають задово ленню, а саме: 49116,00 грн. - основн ого боргу, 3713,04 грн. - 3% річних, 25346, 65 грн. - втрат від інфляції, пе ні - 5363,90 грн.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, підлягають стя гненню з відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) по охоро ні, утриманню та експлуатаці ї земель водного фонду м.Києв а «Плесо»(код ЄДРПОУ 23505151, місце знаходження: 02660, м. Київ, вул. Мик ільсько-Слобідська, 7) на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «Український голо вний проектно-розвідувальни й та науково-дослідний інсти тут з меліоративного і водог осподарського будівництва» (ВАТ «Укрводпроект») (код ЄДР ПОУ 01035101, місцезнаходження: 03035, м . Київ, вул. Урицького, 45) суму бо ргу в розмірі 49 116 (сорок дев' ять тисяч сто шістнадцять) гр н. 00 коп., пені - 5 363 (п' ять тисяч триста шістдесят три) г рн. 90 коп., 3% річних - 3713 (три тисячі сімсот тринадцять) гр н. 04 коп., втрат від інфляції - 25 346 (двадцять п' ять тисяч триста сорок шість) грн. 65 коп. , а також судові витрати по сплаті державного мита - 835 (вісімсот тридцять п' ять) г рн. 40 коп. та витрат по сплат і інформаційно-технічних пос луг - 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. Рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання, оформлен ого відповідно до ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішенн я - 19.03.2010