Ухвала

від 27.05.2020 по справі 604/559/19

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

604/559/19

1-кс/604/103/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019210150000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019210150000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скарга обґрунтована тим, що 13 квітня 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про надання копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні. 29 квітня 2020 року ним отримана постанова начальника СВ Підволочиського РВ ГУНП про відмову у задоволенні клопотання. Мотивом прийняття рішення було те, що йому надана можливість зробити самому виписки та копії процесуальних документів. Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вручено підозру у скоєнні злочинів. У відповідності до вимог ст.42 КПК України він має право одержувати від органів слідства копії процесуальних документів та письмові повідомлення. Це право є і у його захисника. А тому захист вправі отримувати копії документів ознайомлення не може підмінити собою копії документів, оскільки виготовлення їх захисником не буде мати жодної юридичної сили, а відтак, сторона захисту не зможе використати їх в суді, що в свою чергу буде порушувати право захист (ст. 20 КПК України) та принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України), так як буде ставити сторони кримінального провадження в нерівні умови.В зв`язку з цим відмова в наданні копій документів порушує вимоги ст.42 КПК України, а тому постанова начальника СВ є незаконною. Крім того, начальник СВ вказав у вступній частині постанови завідомо неправдиві відомості про те, що 13.06.2019 року були внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286,ч.1 ст.135 КК України, хоча такі відомості 13.06.2019 року не вносились.

Вважає дану постанову незаконною в повному обсязі, такою що не відповідає вимогам КПК України. Начальником СВ безпідставно відмовлено в задоволенні даного клопотання, що у відповідності до вимог ст.303 ч.1 п.1,7 КПК України є безумовними підставами для її скасування, у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність керівника слідчої групи - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_5 що полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний був зробити надати копії всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15 квітня 2020 року, зобов`язати керівника слідчої групи надати копії всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяву, згідно якої скаргу підтримують, просять розглянути у їх відсутності.

Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільськійобласті в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої проти задоволення скарги заперечив, просить розглянути у його відсутності.

Крім того слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області подав письмове заперечення, згідно якого вважає вказану скаргу беззмістовною, безпідставною та такою що задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Так, 13.04.2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання йому належним чином завірених згідно Національного стандарту України «ДСТУ 4163-2003» копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні. Зазначене клопотання не було задоволено. 09.04.2020 року захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області на першу його ж вимогу на його письмове клопотання від 08.04.2020 року було надано доступ до матеріалів кримінального провадження №12019210150000142 з можливістю проведення необхідних виписок та копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні.

Також встановлено, що того ж дня захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з наданими йому матеріалами кримінального провадження ознайомився.

07.05.2020 року захисником ОСОБА_3 була подана скарга слідчому судді на бездіяльність керівника слідчої групи, яка виразилась у ненаданні йому належним чином завірених копій усіх матеріалів провадження та повідомлень у ньому. У своїй скарзі захисник ОСОБА_3 зсилається на те,що ним було подане клопотання начальнику СВ Підволочиського РВ УМВСУ. Також у скарзі йдеться про те, що ним порушенні права підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені у ст..42 КПК України, зокрема ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст.290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. Також у скарзі зазначається, що у вступній частині постанови про відмову у задоволенні клопотання вказано завідомо неправдиві дані про те, що 13.06.2019 року були внесенні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 та ст..135 ч.1, хоча такі відомості не вносились, і просить скасувати вказану постанову та зобов`язати керівника слідчої групи надати копії всіх документів та письмових повідомлень що є у кримінальному провадженні.

Також у скарзі зазначено, що захисник звернувся з клопотанням на адресу неіснуючої службової особи начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ, яка ще в 2015 році реформована в Підволочиський ВП ГУНП в області. Крім цього, згідно ст..42 КПК України, підозрюваний має право зокрема ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст.290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. Це право підозрюваного не порушувалось, оскільки під час всього досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 відмовлявся від підписання процесуальних документів під час слідчих дій, в яких приймав участь та відмовлявся отримувати будь-які документи чи копії з них, а захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області на першу його ж вимогу на його письмове клопотання було надано доступ до матеріалів кримінального провадження №12019210150000142 з можливістю проведення необхідних виписок та копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні, які б на його вимогу були б належним чином завірені, тощо. Захисник ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами вказаного кримінального провадження в повному обсязі, не виявив бажання в отриманні будь-яких копій, а через декілька днів просить надати йому належним чином завірені копії усіх процесуальних рішень та повідомлень, що є у провадженні. Вважає такі дії адвоката умисним затягуванням процесу досудового розслідування та надмірне зловживання своїми правами.

Крім цього, 20.05.2020 року у даному кримінальному провадженні згідно ст..290 КПК України відкрито матеріали і підозрюваному та його захиснику буде надано доступ до усіх матеріалів та речових доказів, що є у провадженні.

Окрім того у своїй скарзі захисник зазначає, що у вступній частині постанови про відмову у задоволенні клопотання вказано завідомо неправдиві дані про те, що 13.06.2019 року були внесенні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 та ст..135 ч.1, хоча такі відомості не вносились. У вказаній постанові у вступній частині зазначено ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, а не ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 як зазначає захисник.

Враховуючи вищенаведене, скаргу сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_3 щодо скасування винесеної постанови та зобов`язання керівника слідчої групи надати копії всіх документів та письмових повідомлень, що є у кримінальному провадженні просить не задовольняти, у зв`язку з її безпідставністю.

Вивчивши скаргу, додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідност.24КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст.220КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом, 13 квітня 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019210150000142 від 13 червня 2019 року, заявлено клопотання про надання йому належним чином завірених згідно Національного стандарту України «ДСТУ 4163-2003» копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні.

Постановою начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 15 квітня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 квітня 2020 року за № 12019210150000142 - відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що 09 квітня 2020 року захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області на його письмове клопотання від 08 квітня 2020 року було надано доступ до матеріалів кримінального провадження №12019210150000142 з можливістю проведення необхідних виписок та копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні. Цього ж дня захисник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження , що стало підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальний дій за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019210150000142 від 13 червня 2019 року.

Аналіз положень ст. ст.220,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно дост. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання керівника слідчої групи надати стороні захисту копії всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,194,197,314-315,331,371- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019210150000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задоволити.

Визнати бездіяльність керівника слідчої групи - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_5 , що полягає у нездійснені процесуальних дій - ненаданні копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні.

Скасувати постанову начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 15 квітня 2020 року.

Зобов`язати керівника слідчої групи СВ Підволочиського ВП ГУНП надати стороні захисту підозрюваного ОСОБА_4 копії всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, що є в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019210150000142 від 13 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1