Повістка
від 09.06.2020 по справі 420/4636/19
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/4636/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Кравченко К.В.

суддів- Джабурії О.В., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства ЕКСТРА-БУД про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом приватного підприємства ЕКСТРА-БУД до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ПП ЕКСТРА-БУД до ГУ ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, про визнання протиправними дій.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу ПП ЕКСТРА-БУД задоволено повністю, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ПП ЕКСТРА-БУД задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області щодо укладання договору №1/10/15-32-17-02-09 від 21.06.2019 року про переведення права вимоги дебіторської заборгованості. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача судові витрати в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві ) гривні 50 копійок.

03.06.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП ЕКСТРА-БУД про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на корить позивача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України ( далі - КАС) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст.247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.132 КАС України передбачено, що, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з проведенням експертиз.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення ПП ЕКСТРА-БУД було проведено судово-економічну експертизу, проведення якої було покладено на ПП АУДИТОРСЬКУ ФІРМУ АУДИТ-ЕКСПЕРТ .

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ПП ЕСТРА-БУД та ПП АУДИТОРСЬКА ФІРМА АУДИТ-ЕКСПЕРТ було укладено договір №1/08-19 на виконання послуг судового експерта від 01.08.2019 року.

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Марчук Л.Л. за результатами проведення судово-економічної експертизи №1/04-20 від 10.04.2020 року.

На підтвердження здійснення оплати за проведену судово-економічну експертизу надано засвідчені копії рахунку №10 від 03.03.2020 року, платіжного доручення №2490 від 06.04.2020 року на суму 30000,00 грн. (т.II, а.с.243-244).

Враховуючи наведене, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу ПП ЕКСТРА-БУД задоволено повністю, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП ЕСТРА-БУД судових витрат на проведення експертизи у розмірі 30000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241 247, 252 КАС України суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву приватного підприємства ЕКСТРА-БУД про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №420/4636/19 - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства ЕКСТРА-БУД (код ЄДРПОУ 33933249) судові витрати на проведення експертизи у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.

СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.06.2020
Оприлюднено09.06.2020
Номер документу89683254
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —420/4636/19

Ухвала від 02.11.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравченко К.В.

Ухвала від 06.10.2020

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Потоцька Н.В.

Ухвала від 08.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Повістка від 09.06.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравченко К.В.

Постанова від 27.05.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравченко К.В.

Постанова від 27.05.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравченко К.В.

Ухвала від 28.04.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравченко К.В.

Ухвала від 24.04.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравченко К.В.

Ухвала від 27.01.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравченко К.В.

Ухвала від 27.01.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравченко К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні