Повістка

від 09.06.2020 по справі 420/4636/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/4636/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Кравченко К.В.

суддів- Джабурії О.В., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства ЕКСТРА-БУД про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом приватного підприємства ЕКСТРА-БУД до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ПП ЕКСТРА-БУД до ГУ ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, про визнання протиправними дій.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу ПП ЕКСТРА-БУД задоволено повністю, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ПП ЕКСТРА-БУД задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області щодо укладання договору №1/10/15-32-17-02-09 від 21.06.2019 року про переведення права вимоги дебіторської заборгованості. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача судові витрати в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві ) гривні 50 копійок.

03.06.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП ЕКСТРА-БУД про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на корить позивача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України ( далі - КАС) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст.247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.132 КАС України передбачено, що, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з проведенням експертиз.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення ПП ЕКСТРА-БУД було проведено судово-економічну експертизу, проведення якої було покладено на ПП АУДИТОРСЬКУ ФІРМУ АУДИТ-ЕКСПЕРТ .

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ПП ЕСТРА-БУД та ПП АУДИТОРСЬКА ФІРМА АУДИТ-ЕКСПЕРТ було укладено договір №1/08-19 на виконання послуг судового експерта від 01.08.2019 року.

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Марчук Л.Л. за результатами проведення судово-економічної експертизи №1/04-20 від 10.04.2020 року.

На підтвердження здійснення оплати за проведену судово-економічну експертизу надано засвідчені копії рахунку №10 від 03.03.2020 року, платіжного доручення №2490 від 06.04.2020 року на суму 30000,00 грн. (т.II, а.с.243-244).

Враховуючи наведене, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу ПП ЕКСТРА-БУД задоволено повністю, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП ЕСТРА-БУД судових витрат на проведення експертизи у розмірі 30000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241 247, 252 КАС України суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву приватного підприємства ЕКСТРА-БУД про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №420/4636/19 - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства ЕКСТРА-БУД (код ЄДРПОУ 33933249) судові витрати на проведення експертизи у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.