Постанова

від 09.06.2020 по справі 568/1368/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Рівне

Справа № 568/1368/18

Провадження № 22-ц/4815/725/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 квітня 2020 року в складі судді Ральця Р.В. проголошену в м.Дубно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Дубенським міськрайонним судом у справі № 568/1368/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.10.2019 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області його визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вироком суду задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого матеріальної та моральної шкоди. Не погодившись із вироком суду в частині задоволення цивільного позову ним було подано апеляційну скаргу та ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 05.12.2019 року відкрито апеляційне провадження, а відтак вирок Дубенського міськрайонного суд Рівненської області від 23.10.2019 року не набрав законної сили зокрема, і в частині задоволення цивільного позову про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди.

Однак, Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, було видано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Радивилівського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречком І.К. було відкрито виконавче провадження .

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржником не доведено відсутність у нього грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду постановлена без достатніх правових підстав, з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з`ясуванні обставин справи.

Зазначає, що на час видачі виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, вирок щодо нього в частині цивільного позову не набрав законної сили, що свідчить про помилковість видачі судом виконавчого документа та наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Вказує,що судом першої інстанції не враховано положення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.64,169-1 Конституції України, ст.ст.21,128,535,537,539 КПК України, ст.ст.18,432 ЦПК України та постановлено незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову - про задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, задоволений цивільний позов про стягнення з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 184360 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

5.12.2019 ухвалою Рівненського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок суду. На день розгляду даної справи, процесуальний документ за результатами розгляду апеляційної скарги не ухвалений.

За наведеного вирок суду в частині цивільного позову не набрав законної сили.

Також встановлено, що 25.11.2019 року Дубенським міськрайонним судом у зазначеній справі видано виконавчий лист, а 28.11.2019 Радивилівським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного вироку суду.

Разом з тим, однією з вимог до виконавчого документу є дата набрання законної (юридичної) сили рішенням ( п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII ).

Таким чином, за Законом України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають виконавчі листи суду, які видані на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення або з інших причин стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах передбачено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без задоволення, адже виконавчий лист у кримінальному провадженні №12018180210000189 у справі №568/1368/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в частині цивільного позову про стягнення з засудженого на користь потерпілого матеріальної та моральної шкоди боргу видано помилково, оскільки вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року станом на дату видачі виконавчого листа 25.11.2019 року, не набрав законної сили.

А тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 квітня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №568/1368/18 1-кп/559/69/2019, виданий 25 листопада 2019 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 184360грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та 20000грн. моральної шкоди у кримінальному провадженні №12018180210000189 у справі №568/1368/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в частині цивільного позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 9 червня 2020 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.