Постанова

від 02.06.2020 по справі 905/1999/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа № 905/1999/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Отютіна Н.С., розпорядження №309рк від 30.09.2016, довіреність №3969 від 21.12.2019, представник Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради;

відповідача - Шустової В.Ю., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №2148 від 18.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (вх. №1009Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/1999/19 (суддя Фурсова С.М., повний текст рішення підписано 02.03.2020)

за позовом Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Медіка", м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди -

ВСТАНОВИЛА:

Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Медіка" про розірвання договору оренди майна комунальної власності №105/18 від 05.03.2019. Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди майна комунальної власності №105/18 від 05.03.2018, а саме: нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної допомоги міста Бахмута" строком до 05.02.2021. КНП "ЦПМД м. Бахмута" звернулось до позивача щодо необхідності використання спірного приміщення для власних потреб, в зв`язку з чим Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Медіка" з вимогою дострокового розірвання договору оренди, однак відповідач направив на адресу позивача лист про незгоду розірвання вказаного договору.

Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради зазначає, що відповідачем порушено умови договору оренди та вимоги чинного законодавства у сфері договірних орендних правовідносин, а саме: нездійснення страхування орендованого майна, несплата орендної плати, крім того мала місце істотна зміна обставин - до роботи приступили 5 лікарів та медичні сестри для кожного з лікарів, тому виникла необхідність у додаткових площах для облаштування кабінетів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/1999/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради було залишено без руху через відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради та призначено її до розгляду на 19.05.2020 о 10:30 годині.

Позивач по справі, Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням, в якому просив забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/1999/19 в зв`язку з тим, що в Україні запроваджено та продовжено карантин через спалах коновірусної інфекції. Найближчі суди, до яких може прибути представник позивача є Апеляційний суд Донецької області (84501, м.Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10) або Артемівський міськрайонний суд Донецької області (84511, м.Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 клопотання Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (№4448 від 12.05.2020) про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1999/19 в режимі відеоконференції задоволено.

Під час судового засідання 19.05.2020 виявилося неможливим проведення відеоконференцзв`язку з Донецьким апеляційним судом по технічним причинам через несправність апаратури, про що працівниками статистично-інформаційного відділу апеляційного суду складено відповідний акт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 розгляд справи 3905/1999/19 відкладено, в зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференцзв`язку.

В ході судового розгляду 02.06.2020 присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача, заявника апеляційної скарги, ОСОБА_1 , підтримала вимоги апеляційної скарги, просила рішення господарського суду скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні Шустова В.Ю. підтримала доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, просила рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, з метою підвищення ефективності використання державного та комунального майна, комунальні підприємства, установи та організації, в повному господарському віданні або в оперативному управлінні яких знаходиться комунальне майно, що не використовується ними, зобов`язані протягом 10 робочих днів з моменту виявлення такого майна, надавати до Управління інформацію для його внесення до переліку об`єктів, які можуть бути передані в оренду. Такі приписи містяться в пункті 3.1. Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, затвердженого рішенням Артемівської міської ради (Бахмутської міської ради) №6/76-1357 від 23.12.2015, на виконання яких КНП "Центр первинної медичної допомоги м. Бахмута" повідомило власника комунального майна - Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради про наявність площі розміром 17,5 кв. м за адресою м. Бахмут вул. О.Сибірцева, 15, що не використовується балансоутримувачем (лист №77 від 16.01.2018) і відповідна інформація була розміщена на офіційному веб-сайті Бахмутської міської ради.

Ознайомившись з інформацією на веб-сайті, ТОВ "Біо-Медіка" звернулось до Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради з проханням надати в оренду 17,5 кв.м в нежитловому приміщенні на першому поверсі денного стаціонару амбулаторії №1, за адресою м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 15, для розміщення пункту забору біоматеріалів (лист №01-22-18 від 22.01.2018).

За відсутності інших осіб, які виявили бажання орендувати вказане приміщення, між власником комунального майна - Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради (позивач по справі, орендодавець) та ТОВ "Біо-Медіка" (відповідач по справі, орендатор) 05.03.2018 укладений договір оренди майна комунальної власності за №105/18.

За умовами договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно комунальної власності територіальної громади м.Бахмута нежитлове приміщення на підставі наказу Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради №22и від 08.02.2018 для використання його з метою розміщення пункту збору біоматеріалів, загальною площею 17,5 кв. м., яке знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров`я "Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги Бухмутської міської ради" та розташоване в будинку №15 по вул. О.Сибірцева м. Бахмута у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення (п.1.1 договору).

В другому розділі договору сторони дійшли згоди щодо орендної плати та порядку розрахунків. Так, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, затвердженої рішенням Артемівської міської ради №6/33-581 від 26.12.2012 і складає 2.747,00 гривень в місяць без ПДВ (п.2.1 договору). При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики України (п.2.4. договору).

Порядок передачі й повернення об`єкта оренди визначені в розділі третьому спірного договору. Передача об`єкта оренди здійснюється одночасно з укладенням договору та оформлюється актом приймання-передачі об`єкта оренди, який підписується між балансоутримувачем і орендарем та затверджується орендодавцем (п. 3.1). Після підписання договору та прийняття об`єкту оренди за актом приймання-передачі орендар протягом 10 банківських днів з дня надання платіжного доручення балансоутримувачем здійснює на поточний рахунок балансоутримувача авансовий платіж, у розмірі двохкратного платежу за перший місяць оренди, встановленого п.2.1. договору. Авансовий платіж зараховується балансоутримувачем у рахунок останніх платежів за оренду (п.3.2. договору).

Щодо прав та обов`язків орендаря, то вони закріплені в розділі четвертому договору.

Так, у відповідності до п.4.2.1. орендар зобов`язався здійснити зарахування на поточний балансоутримувача авансового платежу, передбаченого п.3.2. договору у встановлених розмірах протягом 5 банківських днів після підписання договору та прийняття об`єкту оренди за актом приймання-передачі.

Крім того, орендар зобов`язався протягом місяця після укладення цього договору застрахувати об`єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії цього договору від вогнетривких ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму, не менше, ніж вартість об`єкта оренди. У договорі страхування (страховому полісі) орендодавець повинен бути вказаний як вигодонабувач страхового відшкодування. Орендар зобов`язаний надати орендодавцю копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів в десятиденний термін з дня укладення такого договору. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди об`єкт оренди був застрахованим (п.4.2.7. договору).

В розділі шостому спірного договору сторони закріпили термін дії та умови зміни і розірвання договору.

Так, у відповідності до п.6.1 договору, він укладений строком на 2 роки 11 місяців - з 05.03.2018 до 05.02.2021. Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін (п.6.3). Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця і оформляються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього договору. Одностороння відмова від виконання договору та внесення до нього змін не допускається (п.6.4). договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п 6.6).

До договору №105/18 від 05.03.2018 складені розрахунок орендної плати за орендоване майно та акт прийому-передачі орендованого майна.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

17.05.2019 КНП Центр первинної медичної допомоги м.Бахмута звернулось своїм листом №667 до Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради з проханням розглянути питання щодо розірвання дії договору №105/18 від 05.03.2018 з 01.06.2018, у зв`язку з гострою необхідністю даних площ для надання первинної медичної допомоги медичним закладом.

29.05.2019 Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради своїм листом №01-0731-08 повідомило ТОВ "Біо-Медика", що договір оренди №105/18 від 05.03.2018 буде розірвано 31.08.2019 та направило відповідну додаткову угоду про розірвання договору оренди.

В свою чергу відповідач листом №82/19 від 27.06.2019 відмовився від дострокового розірвання договору оренди, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору оренди №105/18 від 05.03.2018 в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що можливість розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, з яких сторони виходили при укладанні договору, Цивільний кодекс пов`язує з певними визначеними випадками, на які безпосередньо вказується в ст.652 ЦК України. Проте, позивач не звертався до відповідача з метою досягнення згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання саме з посиланням на положення ст.652 ЦК України. При цьому, позивачем не надано до суду доказів настання "істотної зміни обставин", як то прийняття на роботу до КНП "Центр первинної медичної допомоги міста Бахмута" зазначених у позовній заяві п`яти лікарів та медичних сестер після укладення договору оренди, вжиття заходів щодо виявлення вільних приміщень з метою їх розміщення тощо. Також, недоведеними є доводи позивача про порушення відповідачем п.4.2.1. договору, а тому наведені обставини не є підставою для розірвання договору оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Бахмута №105/18 від 05.03.2018. Крім того, господарський суд зазначив, що порушення відповідачем визначеного п.4.2.7. договору оренди строку на укладення договору страхування об`єкту оренди також не може бути підставою для розірвання договору оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Бахмута №105/18 від 05.03.2018, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання останньому збитків внаслідок цього.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позову, зважаючи на наступні підстави.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 202 ГК і статті 599 ЦК зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору оренди комунального майна, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Законом України Про оренду державного та комунального майна .

Статтями 283, 286 ГК визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтями 759, 760 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ), предметом договору найму можуть бути майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення визначені також і в ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору, позивач в якості підстав для дострокового розірвання договору оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Бахмута №105/18 від 05.03.2018 вказує: необхідність використання спірного приміщення для власних потреб, що на думку заявника є істотною зміною обставин ; невиконання орендарем зобов`язання в щодо внесення авансового платежу, передбаченого п.4.2.1 договору та невиконання орендарем зобов`язання щодо страхування об`єкта оренди, передбаченого п.4.2.7 договору.

Отже, по-перше, обґрунтовуючи ініціативу розірвання договору оренди, позивач посилається на необхідність використання спірного приміщення для власних потреб, яка викликана необхідністю у додаткових площах для облаштування кабінетів новим медичним працівникам, що приступили до роботи у КНП "Центр первинної медичної допомоги міста Бахмута".

Відповідно до ст.ст. 2, 18, 19, 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату встановлену договором своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності; за невиконання зобов`язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено істотні умови договору оренди : об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, договір оренди комунального майна може бути розірваний за рішенням суду достроково у випадку істотного порушення умов договору другою стороною.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Можливість розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, з яких сторони виходили при укладанні договору, Кодекс пов`язує з певними визначеними випадками, на які безпосередньо вказується в ст.652 ЦК України.

Частиною 1 ст.652 ЦК України, зокрема на підставі якої пред`явлено даний позов, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Частиною 2 ст.652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей.

Проте, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначені його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Розділом 6 Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська (Бахмута), яке згадувалось вище, встановлені умови укладення договору оренди майна комунальної власності.

За приписами даного положення договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. Орендодавець має право на одностороннє дострокове розірвання договору у разі невиконання орендарем своїх зобов`язань, передбачених договором оренди. Зміна або розірвання вчиняються в такій самій формі, що й договір оренди, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди, крім випадків визначених цим положенням (п.п. 6.20-6.21).

Пунктом 6.31. положення визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк та на нових умовах за погодженням сторін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб орендодавця або з інших підстав, визначених законодавством.

А у разі, якщо орендодавець має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (п. 6.33). Тобто, визначено лише строк повідомлення орендаря орендодавцем про намір використовувати орендоване майно для власних потреб, як підставу втрати орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Спірний договір оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Бахмута №105/18 від 05.03.2018 укладено строком на 2 роки 11 місяців - з 05.03.2018 до 05.02.2021.

Листом №01-0731-08 від 29.05.2019 Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради повідомило ТОВ "Біо-Медика", що договір оренди №105/18 від 05.03.2018 буде розірвано 31.08.2019 та направило відповідну додаткову угоду про розірвання договору оренди.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом ні до позовної заяви, ні до апеляційної скарги не було додано жодних документів, які засвідчують фактичне збільшення КНП Центр первинної медичної допомоги м. Бахмута кількості лікарів, а також середнього та молодшого медичного персоналу, що призвело до виникнення гострої потреби в отриманні додаткових приміщень.

Наказ начальника управління Про затвердження Стратегічного плану розвитку КНП ЦПМД м. Бахмута №106 від 02.05.2019 з додатком не може вважатись належним доказом з цього приводу, оскільки він жодним чином не засвідчує факт збільшення кількості медичних працівників балансоутримувача.

Також слід зазначити, що власником комунального майна (орендодавецем) за умовами договору є Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, а не КНП "Центр первинної медичної допомоги міста Бахмута" (Балансоутримувач), а тому необхідність використання спірного приміщення має бути обумовлена саме власними потребами у орендодавця.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач ТОВ Біо-Медіка правомірно відмовився від дострокового розірвання договору оренди, оскільки надані заявником апеляційної скарги до матеріалів судової справи докази не свідчать про виникнення будь-якої істотної зміни обставин, а також враховуючи те, що позивач не звертався до відповідача з метою досягнення згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання саме з посиланням на положення ст.652 ЦК України.

По-друге, обґрунтовуючи ініціативу розірвання договору оренди, позивач посилається розірвання договору оренди з підстав невиконання орендарем зобов`язання, передбаченого п.4.2.1. договору, в частині внесення авансового платежу.

Як вже зазначалось, відповідно до п.4.2.1. орендар зобов`язався здійснити зарахування на поточний балансоутримувача авансового платежу, передбаченого п.3.2. договору у встановлених розмірах протягом 5 банківських днів після підписання договору та прийняття об`єкту оренди за актом приймання-передачі.

Після підписання договору та прийняття об`єкту оренди за актом приймання-передачі орендар протягом 10 банківських днів з дня надання платіжного доручення балансоутримувачем здійснює на поточний рахунок балансоутримувача авансовий платіж, у розмірі двохкратного платежу за перший місяць оренди, встановленого п.2.1. договору. Авансовий платіж зараховується балансоутримувачем у рахунок останніх платежів за оренду (п.3.2. договору).

Як вбачається з первинних документів, наявних в матеріалах справи, актом прийому-передачі від 30.03.2018, оригінал якого надавався для огляду в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, балансоутримувачем передано орендарю нежитлове приміщення загальною площею 17,5 кв.м., з них 10,1 кв.м - основна площа, 7,5 кв.м - допоміжна площа, розташоване за адресою: м.Бахмут, вул.О.Сибірцева, 15.

16.05.2018 відповідач (орендар) отримав від КЗОЗ ЦПМСД Бахмутської яіської ради (балансоутримувач) наступні рахунки:

№21 від 17.04.2018 на загальну суму 3195,95 грн., в тому числі:

- орендна плата за березень 2018 року (інд.інф. 100,9) на суму - 418,73 грн.

- орендна плата за квітень 2018 року (інд.інф. 101,1) на суму - 2777,22 грн.

№ 26 від 16.05.2018

- орендна плата за травень 2018 року (інд.інф. 100,8) на суму - 2799,44 грн.

Згідно з квитанцією ПриватБанку №0.0.1042711821.1 від 21.05.2018 був оплачений рахунок № 21 від 17.04.2018 на загальну суму 3195,95 грн; а за квитанцією ПриватБанку №0.0.1042715425.1 від 21.05.2018 року був оплачений рахунок № 26 від 16.05.2018 на загальну суму 2799,44 грн.

Враховуючи, що відповідно до акту прийому-передачі орендоване майно було фактично передано відповідачу лише 30.03.2018, орендна плата за перший місяць оренди склала 209,36 грн, в зв`язку з чим відповідач сплатив двократний платіж за перший місяць оренди, який становить 418,73 грн.

На виконання підпункту 4.2.1. договору оренди відповідач протягом п`яти банківських днів після отримання від балансоутримувача розрахунку орендної плати сплатив на поточний рахунок КЗОЗ ЦПМСД Бахмутської міської ради (балансоутримувач) авансовий платіж у розмірі двократного платежу за перший місяць оренди за наданим Балансоутримувачем рахунком № 21 від 17.04.2018.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає слушним зазначити, що вказані факти мали місце з травня 2018 року, інформація про що була в розпорядження позивача і балансоутримувача споруди, оскільки нарахування орендної плати за перший місяць оренди здійснено ще у другому кварталі 2018 року саме балансоутримувачем. При цьому, жодних листів, звернень або претензій з боку орендодавця до орендаря з приводу здійснення оплати у невідповідному порядку та розмірі - позивач не направляв. А з позовною заявою управління звернулось лише в жовтні 2019 року.

По-третє, ініціюючи розірвання договору, позивач наполягає на невиконанні ТОВ Біо-Медіка такої істотної умови договору оренди комунального майна як страхування орендарем взятого ним в оренду майна на користь орендодавця, передбаченої підпунктом 4.2.7. договору оренди.

Як вже зазначалось, орендоване майно належить до об`єктів комунальної власності, тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України Про оренду державного та комунального майна , ст.10 якого (в редакції, чинній на час укладання договору) було передбачено низку істотних умов, які в обов`язковому порядку повинні бути передбачені в договорі оренди державного або комунального майна.

Укладений між позивачем і відповідачем договір оренди передбачає зазначені істотні умови, в тому числі страхування орендованого майна від вогневих ризиків та стихійних явищ, за невиконання яких орендодавець має право ініціювати розірвання договору оренди.

Частиною 3 статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань.

При цьому, вказана норма повинна застосовуватись з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, приписів частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Як зазначено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02 2019 по справі №926/709/18, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тіш, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/23976/16, від 29.01.2019 у справі №926/708/18.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що законодавчо визначене поняття істотних умов договору оренди не є тотожним поняттю істотного порушення договору, наслідком якого е заподіяння шкоди інтересам іншої сторони у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії квитанції про сплату страхового платежу та договору добровільного страхування майна в оренді юридичної особи від 01.12.2019 року №101-О\_14-301-М0005, укладеного між ТОВ Біо-Медіка (страхувальник) і Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант (страховик) в інтересах вигодонабувача - балансоутримувача споруди КНП Центр первинної медичної допомоги м.Бахмута , строком з 10.12.2019 по 09.12.2020, згідно з яким орендоване майно - будівля, розташована за адресою: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд. 15 : 17,5 кв.м., є застрахованим від наступних ризиків: пожежа, протиправні дії третіх осіб, аварії опалювальної, водопровідної, протипожежної та каналізаційної систем, затоплення (проникнення води з сусідніх приміщень).

Укладання договору страхування орендованого приміщення з порушенням строку, відповідно до умов договору оренди не є достатньою підставою для його дострокового розірвання, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання йому реальних збитків.

Наведена позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.10.2019 по справі №907/698/18 та від 29.04.2020 по справі № 910/7043/19.

Під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що всі вимоги за договором оренди відповідачем виконані в повному обсязі. Як передбачено пунктами 6.3 та 6.4 договору, зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін, зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця і оформляються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього договору. Одностороння відмова від виконання договору та внесення до нього змін не допускається. Зазначені пункти передбачають захист не тільки прав орендодавця, а і прав іншої сторони за оговором оренди - орендаря в особі ТОВ Біо-Медіка , яке протягом певного часу сплачувало орендну плату, комунальні платежі, земельний податок тощо, виконувало інші вимоги за договором оренди. Отже, в свою чергу розраховувало на добросовісне виконання апелянтом своїх обов`язків за договором оренди.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в постанові суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового акту, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позивачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/1999/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.06.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко