Ухвала

від 09.06.2020 по справі 910/13150/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13150/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В.,- головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020

(головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020

(суддя Полякова К.В.)

у справі №910/13150/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент",

за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг",

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/13150/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду, 19 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла від відповідача уточнена касаційна скарга, в якій він навів підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1-3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що під час розгляду цієї справи у суду є підстави для формування висновку щодо застосування ст. 241 ЦК України. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції застосував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.05.2016 у справі №6-2612цс15, від 25.04.2018 у справі №710/2175/15-ц, від 31.10.2018 у справі №664/998/17, від 07.11.2018 у справі №466/10270/15-ц, від 31.01.2019 у справі №922/4371/17, ухвалені не за подібних правовідносин та без урахування фактичних обставин цієї справи.

Скаржник вважає, що у суду є підстави для відступлення від висновку щодо застосування ст.ст. 92, 241 Цивільного кодексу України, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №904/355/19, згідно з якою "сторона має проявляти розумну обачність та перевіряти інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно керівника юридичної особи, а отже і нести наслідки такої необачності у вигляді недійсності договору". На думку скаржника викладений висновок не узгоджується із положеннями ст. 19 Конституції України.

На думку відповідача, при розгляді цієї справи суд апеляційної інстанції, застосовуючи положення ст. 261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, не застосував висновки, викладені у п. 4.4 постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/7394/18 про те, що "для юридичної особи (суб`єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права" та у постанові від 06.06.2018 у справі №915/1622/16 про те, що "за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти). Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Той факт, що від імені юридичної особи виступають конкретні фізичні особи, не змінює самостійного характеру волі, поведінки і відповідальності юридичної особи за свої дії в цивільних правовідносинах").

Скаржник вважає, що застосовуючи положення ст.ст. З, 92, 241 ЦК України щодо добросовісності поведінки сторони правочину, суд апеляційної інстанції не застосував висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №521/17654/15-ц, відповідно до якого "цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість".

Тобто скаржник виконав вимоги зазначеної вище ухвали Верховного Суду від 27.04.2020.

21 травня 2020 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" проти відкриття касаційного провадження (за уточненою касаційною скаргою). В обґрунтування поданих заперечень позивач вказує, що твердження скаржника щодо відсутності висновку про застосування ст. 241 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах не відповідає дійсності, оскільки відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.05.2016 у справі №6-2612цс15, від 25.04.2018 у справі №710/2175/15-ц, від 31.10.2018 у справі №664/998/17, від 07.11.2018 у справі №466/10270/15-ц, від 31.01.2019 у справі №922/4371/17 та були враховані судом апеляційної інстанції при розгляді справи. Доводи скаржника щодо необхідності відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №904/355/19 ґрунтуються на некоректному цитуванні скаржником цієї постанови, а тому таке посилання не відповідає жодній з підстав касаційного оскарження. Стосовно доводу скаржника щодо незастосування висновку щодо позовної давності, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/7394/18 позивач зазначив, що в Єдиному державному реєстрі судових рішено не міститься інформації щодо ухвалення судових рішень Верховним Судом у зазначеній справі. На думку позивача, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №915/1622/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження, Суд враховує те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений строк і вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з викладеним, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/13150/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020, беручи до уваги посилання позивача на наявність підстав касаційного оскарження, які кореспондуються із пунктами 1-3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/13150/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 01 липня 2020 року о 14:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 24.06.2020.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №910/13150/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг" про визнання договору недійсним.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

О. Кролевець