Ухвала

від 09.12.2020 по справі 910/13150/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/13150/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бартус

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 (повний текст рішення складено 17.01.2020) (суддя Полякова К.В.)

у справі №910/13150/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Енергобудлізинг

про визнання договору недійсним

за участю секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гловацький О.С. адвокат (посвід № 1615 від 24.02.20017); Дусановський С.К. адвокат (посвід № 3821/10 від 27.11.2008);

від відповідача: не з`явились, повідомлені належно;

від третьої особи: Ракітін С.П. адвокат (посвід № 1327 від 27.04.1999);

від скаржника: не з`явились, повідомлені належно;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/13150/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 05.05.2014 № б/н про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/13150/19 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/13150/19 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бартус , не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020, звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувані рішення скасувати; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ Атланта Білдінг відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи підстави звернення із апеляційною скаргою, ТОВ Бартус посилається на те, що оскаржуваним рішенням та постановою у даній справі зачіпаються його права, оскільки визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 05.05.2014 унеможливлює набуття на підставі договору від 03.01.2020 № 03/01 ТОВ Бартус права вимоги за договором № Б2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 поновлено пропущений строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бартус на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/13150/19; розгляд справи призначено на 11.11.2020.

19.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

30.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергобудлізинг надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.11.2020 в судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи на 25.11.2020, про що повідомлено під розписку присутніх представників сторін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бартус", що наступне судове засідання відбудеться 25.11.2020.

24.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

24.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Бартус надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Судове засідання, відкладене на 25.11.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Ухвалою від 30.11.2020 розгляд справи призначено на 09.12.2020, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

У судовому засіданні 09.12.2020 присутні представники позивача та третьої особи заперечували як щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ Бартус до розгляду, так і щодо її задоволення.

Представники відповідача та заявника апеляційної скарги -ТОВ Бартус в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України унормовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, з огляду на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача та скаржника.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бартус на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, з огляду на таке.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто ч. 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, ТОВ Бартус (скаржник) не погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 та наголошує на тому, що його було безпідставно не залучено до участі у даній справі. Скаржник зазначає, що 03.01.2020 уклав з ТОВ Атланта Інвест енд Девелопмент договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.09.2011, відповідно до якого ТОВ Атланта Інвест енд Девелопмент передало ТОВ Бартус право вимоги, належне йому на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014, укладеного з ТОВ Атланта Білдінг , за договором купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011. ТОВ Бартус зазначає, що з 03.01.2020 (дати укладення з ТОВ Атланта Інвест енд Девелопмент договору відступлення права вимоги) стало правонаступником ТОВ Атланта Інвест енд Девелопмент відповідно до статті 52 ГПК України і місцевий господарський суд мав вжити заходів процесуального правонаступництва в порядку вказаної норми.

Як вбачається із рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2020 у справі №910/13150/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020, судом розглядалася вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014 б/н, укладеного між ТОВ Атланта Білдінг та ТОВ Атланта Інвест енд Девелопмент .

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що оскаржуваний договір про відступлення права вимоги від 05.05.2014 б/н був укладений від імені позивача (ТОВ Атланта Білдінг ) представником, який не мав на той час відповідних повноважень, оскільки не був призначений на посаду директора товариства позивача, а відтак, не мав повноважень на укладення та підписання від імені позивача оспорюваного правочину.

Отже, місцевим судом прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі і які одночасно є сторонами за оскаржуваним у даній справі договором відступлення права вимоги від 05.05.2014 б/н.

У згаданому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - ТОВ Бартус . Оскаржуване ним рішення (мотивувальна чи резолютивна його частини) не містять будь-яких посилань на права, інтереси чи обов`язки ТОВ Бартус , рішення з приводу прав, інтересів чи обов`язків ТОВ Бартус судом також не приймалося.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Бартус місцевим судом не вирішувались, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Бартус на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України.

Посилання ТОВ Бартус на правонаступництво ТОВ Атланта Інвест енд Девелопмент у правовідносинах з ТОВ Атланта Білдінг за договором відступлення права вимоги від 05.05.2014 б/н, є юридично неспроможним та таким, що не підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 254, п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №910/13150/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бартус на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 910/13150/19 закрити.

Матеріали справи № 910/13150/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак