Ухвала

від 09.06.2020 по справі 367/1315/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1315/15-ц

Провадження №2-зз/367/28/20

УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

09 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 367/1315/15-ц за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/1315/15-ц а саме: арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:131:0136 розташовану в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_1 , та заборону вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, їх неявка згідно вимог ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/1315/15-ц дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року клопотання представника прокурора м. Ірпеня про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером 3210900000:01:131:0163 в АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:131:0133 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) та заборонити ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:131:0116 в АДРЕСА_5 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ) та заборонити ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:131:0136 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ) та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:131:0164 в АДРЕСА_8 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_9 ) та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2016 року позов прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.03.2017 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2016 залишено без змін.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/1315/15-ц а саме: арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га. з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:131:0136, розташовану в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_1 , та заборону вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам - для відому, державному реєстратору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк