Ухвала

від 08.06.2020 по справі 360/2198/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2198/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до Сєвєродонецької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - позивач) до Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду скасувати записи в реєстрі стосовно наступних військових комісаріатів, а саме:

- Жовтнево-Станично-Луганський об`єднаний районний військовий комісаріат (місто Луганськ), ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- Камянобрідський об`єднаний районний військовий комісаріат (місто Луганськ), ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

- Рубіжансько-Кремінський об`єднаний міський військовий комісаріат, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ,

- Марківський об`єднаний районний військовий комісаріат, ідентифікаційний код НОМЕР_4 ,

- ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ,

- Артемівський районний військовий комісаріат, ідентифікаційний код НОМЕР_6 ,

- Луганський обласний військовий комісаріат ідентифікаційний код НОМЕР_7 .

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2102 гривень з 1 січня 2020 року.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, за які має бути сплачений судовий збір у загальній сумі 2102 грн.

Позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору, проте у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення від його сплати.

Підставою для відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Сєвєродонецьк) є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міністерства оборони України (м. Київ), територіально відокремлений від центрального апарату Міністерства оборони України, тривалу процедуру отримання коштів, на момент подання позовної заяви не сплачено з об`єктивних та незалежних від ІНФОРМАЦІЯ_1 причин по причині відсутності бюджетних коштів, а тому такий майновий стан перешкоджає представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі та наданню до суду доказів його сплати. Також представник позивача зазначає, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

На думку суду, наведені норми, що дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан особи, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Крім того, слід зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

У даному випадку доступ позивача до суду обмежений Законом.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону № 3674-VI кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Оскільки статтями 133 КАС України та 8 Закону України Про судовий збір визначено можливість суду у виключних випадках зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а не обов`язок, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Також суд зазначає, що відповідно до частин другої та третьої статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 46 КАС України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З огляду на вищенаведені норми КАС України, у разі якщо Луганський обласний військовий комісаріат звертається з даним позовом до Сєвєродонецької міської ради як суб`єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій, він має навести норми законів України, які передбачають право такого звернення (частина четверта статті 5 КАС України, стаття 46 КАС України), а у разі, якщо Луганський обласний військовий комісаріат оскаржує протиправну бездіяльність Сєвєродонецької міської ради як суб`єкта владних повноважень - він повинен у відповідності до вимог частини дев`ятої статті 160 КАС України обґрунтувати порушення бездіяльністю міської ради щодо не скасування записів в реєстрі стосовно військових комісаріатів (Жовтнево - Станично - Луганського ОРВК, Кам`янобрідського ОРВК, Рубіжансько - Кремінського ОРВК, Марківського ОРВК, Ленінського РВК, Артемівського РВК та ЛОВК) інтересів безпосередньо Луганського обласного військового комісаріату.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлено вимогу виключно зобов`язального характеру, що у разі звернення позивача з позовом до відповідача як суб`єкта владних повноважень не відповідає способам захисту, визначеним статтею 5 КАС України, оскільки вимог щодо визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними не заявлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 з наведених вище підстав, встановивши строк для усунення недоліків шляхом надання суду:

1) уточненої позовної заяви із наведенням норм законодавства, які передбачають право звернення до суду (у разі якщо позивач звертається з позовом як суб`єкт владних повноважень) або обґрунтуванням порушення бездіяльністю міської ради щодо не скасування записів в реєстрі стосовно військових комісаріатів (Жовтнево - Станично - Луганського ОРВК, Кам`янобрідського ОРВК, Рубіжансько - Кремінського ОРВК, Марківського ОРВК, Ленінського РВК, Артемівського РВК та ЛОВК) інтересів безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_1 (у разі якщо позивач звертається з позовом до суб`єкта владних повноважень); з обранням способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 5 КАС України;

2) документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України у сумі 2102 грн.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Сєвєродонецької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України;

- уточненої позовної заяви оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України з обранням способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 5 КАС України;

- докази надіслання позовної заяви відповідачу або копії для вручення відповідачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.С. Шембелян