Ухвала

від 31.03.2020 по справі 2-2416/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-2416/11

Провадження № 6/932/307/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Сліщенко Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: ПАТ Райффайзен Банк Аваль , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена заява в якій заявлено вимогу про заміну вибулого стягувача - публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі №2-2416/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22037999190428.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що 02.08.2019 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ ОКСІ БАНК було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором кредиту №22037999190428.

02.08.2019 року між ПАТ ОКСІ БАНК та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ ОКСІ Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №22037999190428.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку фіксування судового процесу, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 02.08.2019 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ ОКСІ БАНК було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором кредиту №22037999190428.

02.08.2019 року між ПАТ ОКСІ БАНК та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ ОКСІ Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №22037999190428.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України , статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512 , 514 ЦК України , статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України , заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з того, що ТОВ Вердикт Капітал відступило право вимоги за зобов`язаннями виниклими у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 взятих на себе боргових зобов`язань та враховуючи вищезазначені приписи Закону, подання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, ст.15 ЗУ Про виконавче провадження , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: ПАТ Райффайзен Банк Аваль , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача - публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі №2-2416/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22037999190428.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України .

Суддя Ю.Г. Сліщенко