Ухвала

від 03.06.2020 по справі 760/8719/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа №760/8719/17

провадження №61-9359св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про спростування недостовірної інформації,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Київський міський психоневрологічний диспансер №5,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про спростування недостовірної інформації.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня

2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року , в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про вилучення з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві інформації, наданої Київським міським психоневрологічним диспансером № 5 про стан здоров`я ОСОБА_1 , припинення розповсюдження Київським міським психоневрологічним диспансером № 5 інформації щодо стану здоров`я позивача скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишено без змін.

Доводи особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки є незрозумілим, чому Верховний Суд не врахував заяви головного лікаря ОСОБА_2 про те, що

ОСОБА_1 ніколи не зверталась за психіатричною допомогою. Просить надати роз`яснення про те, якими саме органами підтверджено те, що

02 жовтня 1972 року на ОСОБА_1 було заведено медичку картку в Київському міському психоневрологічному диспансері №5 , чому Верховний Суд не зазначив, якими саме доказами має бути підтверджено факт перебування заявника на обліку, та підтвердження недостовірності поширеної інформації; чому не врахували, що надана медична картка мала бути знищена в 1998 році.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

І. М. Фаловська