Ухвала

від 11.06.2020 по справі 199/3690/20

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/3690/20

(1-кс/199/649/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» на дії слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040630000316 від 26.02.2020 року за ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Екотехніка Трейд» оскаржує до суду дії слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області які виразились у відмові слідчого у задоволенні клопотань від 04.05.2020 року вх. №3434, №3433 .

Скарга обґрунтовується тим, що досудове розслідування було розпочато за заявою ТОВ «Екотехніка Трейд» з приводу оволодіння майном підприємства - індустріальною оливою І-40А у кількості 4905 кг (5450 л три температурі +15оС) вартістю 127 579,05 грн., вчиненим шляхом обману з використанням документів підприємства, яке має ознаки фіктивного, з обіцянкою виконати зобов`язання, без заміру їх виконувати, з боку гр. ОСОБА_4 , який видавав себе за службову особу ТОВ НВП «Перший український завод двотактних мастил».

Представник ТОВ «Екотехніка Трейд» ОСОБА_5 звернувся (шляхом надіслання документів поштою) до слідчого із клопотаннями від 28.04.2020р.:

-про визнання ТОВ «Екотехніка Трейд» потерпілим у кримінальному провадженні, з наданням документів, що підтверджують належність підприємству викраденого майна - вх. № 3433 від 04.05.2020р.;

-про проведення слідчих дій (допити, отримання документів) - вх. № 3434 від 04.05.2020р.

21.05.2020р. на адресу ТОВ «Екотехніка Трейд» надійшов лист № 45.1/2973 від 15.05.2020р. від слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яким останній повідомив, що у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовлено, оскільки ТОВ «Екотехніка Трейд» не має процесуального статусу, щоб звертатись із такими клопотаннями.

При цьому про результати розгляду клопотання про визнання потерпілим слідчий не повідомив нічого, лише зазначив, що надані документи долучені до матеріалів кримінального провадження.

Однак враховуючи, що слідчий відмовив у задоволенні другого клопотання з підстав відсутності у заявника процесуального статусу, скаржник вважає, що у задоволенні клопотання було відмовлено. Тобто слідчий вочевидь відмовився визнавати ТОВ «Екотехніка Трейд» потерпілим кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим ТОВ «Екотехніка Трейд» просить суд визнати протиправною відмову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» потерпілим, зобов`язати слідчих Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» потерпілим у кримінальному провадженні № 12020040630000316 від 26.02.2020р. та визнати протиправною відмову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» від 28.04.2020р. (вх. № 3434 від 04.05.2020р.) про проведення слідчих і процесуальних дій, зобов`язати слідчих Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути це клопотання.

У судовомузасіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» адвокат ОСОБА_5 , підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Суд, вивчивши та дослідивши скаргу, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Статтею 55 КПК Українивизначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» направляло слідчому заяву про залучення його до провадження як потерпілого, яка не була розглянута слідчим у відповідності до вимог КПК, тому суд вважає за можливе задовольнити скаргу в частині вимог заявникащодо залучення його як потерпілої особи у кримінальному провадженні № 12020040630000316 від 26.02.2020р.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В іншій частині клопотання суд вважає відмовити, оскільки данні вимоги стосуються порядку проведення слідчих дій та не віднесені до повноважень слідчого судді кримінально-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 55,110, 303, 307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» на дії слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040630000316 від 26.02.2020 року за ч.1 ст.190 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» як потерпілої особи у кримінальному провадженні № 12020040630000316 від 26.02.2020р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст.309КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1