Рішення

від 12.06.2020 по справі 400/587/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. № 400/587/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка", вул. Лазурна, 5, корп. 12, кв. 21, м. Миколаїв, 54058

до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:скасування припису від 09.01.2020 р. № 1; визнання протиправною та скасування постанови від 16.01.2020 р. № 01-51/22.02-12,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка" звернулося з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 16.01.2020 р. № 01-51/22.02-12, скасування припису від 09.01.2020 р. № 1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що виконував роботи для Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради за договором від 12.07.2017 р. № 250, зі строком дії з 12.07.2017 р. по 31.12.2017 р. За умовами договору підрядник не несе відповідальності за збереження виконаних робіт з моменту передачі цих робіт замовнику. Станом на день проведення відповідачем перевірки позивач не був підрядником, а отже, не може бути суб`єктом правопорушення. Посадові особи відповідача не заслухали представника позивача, який прибув на розгляд справи про правопорушення, що є порушенням порядку прийняття оскаржуваної постанови. Оскаржуваний припис виконати неможливо, оскільки позивач на даний час не має будь-якого відношення до об`єкту.

Відповідач 26.02.2020 р. подав відзив на позов (а. с. 65-69), в якому зазначив, що перевіркою встановлено, що позивач як підрядник не забезпечив заходи комплексної безпеки будівництва, зокрема, захисту об`єкта будівництва, прилеглої території та забудови від впливу несприятливих факторів. За результатами перевірки позивачу видано припис та складено протокол. Від отримання протоколу уповноважена особа відмовилась. Оскаржувана постанова складена у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

27.04.2020 р. відповідач подав додаткові доводи до відзиву (а. с. 116-118), де зазначив, що під час перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, який є чинним. Проектом було передбачено вжиття ряду заходів щодо захисту території від підтоплення. У загальному журналі робіт міститься зауваження відповідальної за технічний нагляд особи щодо закриття траншей та відновлення огорожі. Інформація щодо усунення виявлених недоліків позивачем у журналі відсутня. Перевірка з виїздом на місце підтвердила невжиття позивачем відповідних заходів.

05.06.2020 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження карантину.

Водночас, представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З даного приводу суд зазначає, що сторонам у справі надано можливість та достатньо часу для викладення своєї позиції в заявах по суті справи. Зокрема, позивачем подано відзив і додаткові доводи до відзиву з відповідними доказами. Суд не визнавав обов`язковою явку представників сторін у судове засідання. До того ж, судові засідання проводяться судом і в період карантину, з дотриманням запроваджених правил безпеки.

Враховуючи те, що сторонами викладено свою позицію по суті спору письмово, надано всі наявні у них докази, відсутня необхідність заслухати представників сторін чи свідків, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

04.12.2019 р. до відповідача надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_1 з проханням провести перевірку дотримання норм містобудування, законодавства при виконанні робіт на об`єкті "Капітальний ремонт адмінбудівлі по АДРЕСА_1 . Тухачевського ( АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 " (а. с. 93).

На підставі вказаного звернення відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки від 11.12.2019 р. № 361 (а. с. 94).

Відповідно до наказу від 03.01.2020 р. № 5 строк перевірки продовжено на 2 робочі дні та видано направлення від 03.01.2020 р. № 4 (а. с. 95-97).

Перевірка проводилася відповідачем з 19.12.2019 р. по 09.01.2020 р. у присутності голови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_2 та його першого заступника ОСОБА_3 , головного інженера ТОВ "Житлорембуд-Ніка" Коваля М.О.

В акті перевірки від 09.01.2020 р. № 1/2020 (а. с. 16-31) зазначено, що Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради є замовником будівництва, а позивач - підрядником. Будівельні роботи виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 10.08.2017 р. № МК 112172221420. Проектом передбачено укріплення ґрунтової основи та влаштування підпірної стіни, а також виконання заходів згідно з ДБН "В 1.1-25-2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення". Під час перевірки надано загальний журнал робіт, в якому зазначено зауваження відповідальної за технічний нагляд особи ОСОБА_4 від 26.12.2017 р. "Закрыть траншеи, восстановить ограждение перед новогодними праздниками". Перевіркою з виїздом на місце 19.12.2019 р. встановлено, що в порушення п. 10.1.4 ДБН А 3.2.-2.2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення" не вжиті заходи щодо запобігання розмиванню, зсувам ґрунтів, обваленню стінок виїмок у місцях виконання земляних робіт (перед їх початком необхідно забезпечити відведення поверхневих і підземних вод). В порушення п. 6.2.2 ДБН А 3.2.-2.2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення" при перепаді висоти більше ніж 1,3 м уздовж траншеї підпірної стінки відсутня захисна огорожа.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивачем не забезпечено заходи комплексної безпеки будівництва, зокрема, захисту об`єкта будівництва, прилеглої території та забудови від впливу несприятливих факторів, що є порушенням вимог п.п. б п. 4.3 ДБН А 3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

За результатами перевірки відповідачем 09.01.2020 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 1, яким у термін до 09.02.2020 р. від позивача вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а. с. 10-13).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач 16.01.2020 р. виніс постанову № 01-51/22.02-12, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 94590,00 грн (а. с. 14-15).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок № 553.

При цьому, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п. 7 Порядку № 553).

Згідно з п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Доказів порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивачем не надано, а судом з наявних у справі матеріалів не встановлено.

Щодо суті виявленого порушення, суд виходить з того, що 12.07.2017 р. позивач уклав з Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради договір підряду № 250, за умовами якого зобов`язувався виконати роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 . Тухачевського (Сергія Цвєтко), 10 (а. с. 32-38). Договір набрав чинності з дня підписання та діяв до 31.12.2017 р., але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час його дії (п. 10.1 договору).

У листі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради вказано також про додаткову угоду від 27.12.2017 р. № 2, якою дію договору підряду пролонговано до 31.12.2018 р. (а. с. 102).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки будівельні роботи хоча й не закінчені, але дія договору підряду скінчилася, а товариство не має будь-якого відношення до об`єкта у зв`язку із закінченням строку дії договору підряду.

Суд критично ставиться до такої позиції, оскільки в самому договорі підряду вказано, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час його дії.

Наданий позивачем акт приймання-передачі будівельного майданчика від 27.12.2018 р. (а. с. 101), в якому замовник не підтвердив відсутність недоліків щодо стану переданого будівельного майданчика, а також Акт прийому передачі не підписаний Замовником, про що й відповідь Адміністрації Центрального району на адвокатський запит від 18.02.2010 р. № 473/06.01-46/20 (а. с. 103). Звернення (направлення) Акту прийому-передачі будівельного майданчика не доводить відсутності виявлених Відповідачем порушень з боку Позивача. Окрім того, суд звертає увагу, що Позивачеві протягом 2017 року неодноразово були зроблені зауваження та записи у загальному журналі робіт відповідальною особою ОСОБА_4 щодо усунення порушень з інженерного захисту будівельного майданчика, але ці зауваження були ігноровані Позивачем (а. с. 70-71). Чинне законодавство уповноважує відповідні контролюючі органи здійснювати перевірку дотримання вимог будівельних норм підрядником під час будівництва та здійснювати інженерні заходи захисту будівельного майданчика, а не замовника будівництва.

Відповідно до ч. 1, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Як зазначив відповідач та не заперечив позивач дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.08.2017 р. № МК 112172221420 на момент перевірки був чинним. Про зміну підрядника позивач не повідомив.

Надані відповідачем копії журналу загальних робіт свідчать про наявність зауважень відповідальної за технічний нагляд особи ОСОБА_4 від 26.12.2017 р. "Закрыть траншеи, восстановить ограждение перед новогодними праздниками" (а. с. 70). Тобто, зауваження здійснене під час дії договору підряду. Позивач не надав доказів того, що виявлені недоліки були ним усунуті. Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що позивач не дотримався вимог проекту та не виконав вимоги ДБН "В 1.1-25-2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення", ДБН А 3.2.-2.2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення" та ДБН А 3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Штраф за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень накладено відповідачем на підставі п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у межах передбаченої санкції.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваних рішень, судом не встановлено порушення порядку проведення перевірки, позивач не спростував виявлених відповідачем порушень, які підтверджені належними доказами, отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка" (юридична адреса: вул. Лазурна, 5, корп. 12, кв. 21, м. Миколаїв, 54058, ідентифікаційний код 33969521) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (юридична адреса: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.01.2020 р. № 01-51/22.02-12, скасування припису від 09.01.2020 р. № 1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 12.06.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська