Ухвала

від 11.06.2020 по справі 922/3352/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" червня 2020 р.Справа № 922/3352/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду від 23.01.2020 року (вх. № 10929 від 14.05.2020 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ ГРУП", 49000, м. Дніпро, вул. Дементьєва буд. 12, кв. 30 до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", 61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6 простягнення 443 940, 47 грн. за участю представників сторін:

позивача (стягувача): Ясинецький Д.В., довіреність № б/н від 04.10.2019 року;

відповідача (боржника): Кононенко А.О., довіреність № б/н від 14.01.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2020 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ ГРУП" суму у розмірі 443 108, 65 грн. з яких: 134 917,29 грн. інфляційні втрати, 23 707, 04 грн. 3 % річних, 284 484, 32 грн. пені та 6 646, 63 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 831, 82 грн. інфляційних нарахувань відмовлено.

21.02.2020 року від Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від "23" січня 2020 року у справі № 922/3352/19.

24.02.2020 року супровідним листом матеріали справи № 922/3352/19 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

14.05.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 23.01.2020 року (вх. № 10929 від 14.05.2020 року) у якій заявник, просить суд, відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 року у справі № 922/3352/19 про стягнення з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ ГРУП" заборгованості у загальному розмірі 449 755, 28 грн. - строком на один рік з дня винесення рішення Господарського суду Харківської області № 922/3352/19.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду від 23.01.2020 року (вх. № 10929 від 14.05.2020 року) до повернення матеріалів справи № 922/3352/19 з Східного апеляційного господарського суду.

20.05.2020 року матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року заяву (вх. № 10929 від 14.05.2020 року) про відстрочення виконання рішення суду від 23.01.2020 року призначено до розгляду у судовому засіданні на "11" червня 2020 року.

11.06.2020 року від стягувача (позивача) через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 13212), у яких останній зазначає, що позивач заперечує проти задоволення заяви відстрочення виконання рішення суду від 23.01.2020 року, оскільки заявником до заяви взагалі не надано жодного доказу про фінансовий стан та про фінансові результати. Для визначення поважними причин відстрочення виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. У зв`язку із чим, просить суд, відмовити у задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача (стягувача) проти задоволення заяви про відстрочення рішення суду заперечував з підстав викладених у наданих до суду поясненнях.

Присутній у судовому засіданні 11.06.2020 року представник відповідача (боржника) підтримав надану до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву (вх. № 10929 від 14.05.2020 року) Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря , всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частин 4, 5, 7 статті 331 господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В обґрунтування наданої заяви заявник зазначає, виконати рішення суду у встановлений законом термін Акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря на даний час не має можливості, оскільки сума яка заявлена до стягнення за даним позовом, достатньо значно та сплата усієї суми одразу може призвести до призупинення діяльності відповідача. На даний час підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі, яке значно ускладнює виконання рішення суду, але механізм утворення заборгованості не носить навмисного характеру, а став можливим внаслідок наступних причин. У 2015-2016 року підприємство опинилося в надважкій ситуації. Яка викликана недостатнім фінансування вугільних підприємств та нестабільністю у сфері економіки України, адже основними споживачами продукції, що випускається підприємством є державні підприємства вугільної промисловості. У підприємства на сьогоднішній день, утворилась велика кредиторська заборгованість. Керівництвом підприємства вживаються заходи, щодо виходу підприємства з кризи, а саме: скорочені умовно-постійні витрати, упорядкована штатна чисельність персоналу, на усіх дільницях введений режим жорсткої економії витрат, продовжуються роботи по випуску продукції, що дозволить своєчасно погашати поточні зобов`язання та розраховуватися зі своїми боргами. За твердженнями заявника, приведені обставини є суттєвим чином ускладнюючими для негайного погашення заявленої заборгованості у цій справі про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальній сумі 449 755, 28 грн. (т. 2, а.с. 106-108).

Частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Складне фінансове становище заявника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, із урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі № 910/8153/17).

Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд зазначає, що на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником не надано до суду жодного доказу. Самі лише посилання без належних доказів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Тяжке фінансове становище підприємства (на що посилається боржник) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача.

Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини та не доведеність відповідачем (боржником) суду у відповідності до вимог статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, заперечення позивача щодо наданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви (вх. № 10929 від 14.05.2020 року) Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря .

Керуючись статтями 232-234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 10929 від 14.05.2020 року) Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 11.06.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 16.06.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова