Ухвала

від 15.06.2020 по справі 629/4539/16-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/4539/16-ц

Провадження № 2/629/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/4539/16-ц за первісним позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих положень кредитного договору, представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко Оксана Василівна, представник АТ "ОТП Банк" - адвокат Пчолкіна Лілія Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.2019 року первісний позов було об`єднано з зустрічним.

В підготовче судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства ОТП Банк .

ОСОБА_1 та його представник у підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним) надавалася клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що між АТ ОТП Банк та ним було укладено договір, за яким сторони домовились про розмір та валюту кредиту, розрахунок процентів, умови повернення та сплати процентів, однак він звернувся до суду з позовом, у якому зазначає про невідповідність кредитного договору чинному законодавству України, в тому числі ЗУ Про захист прав споживачів , тому він є недійсним з наступних підстав ст.ст.203,215, 216, 229, 230, 236 ЦПК України, також згідно постанови ВСУ від 14.10.2016 року №6-473 цс 16, пеня нараховується ні на тіло кредиту, а на відсотки за користування кредитом, що не врахував позивач у первісному позові, розмір неустойки може бути зменшено судом, якщо він значно перевищує розмір збитків. Як вказує ОСОБА_1 для доведення вище викладеного, необхідно проведення даної експертизи.

Представником АТ ОТП Банк було надано заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначено, що в клопотання ОСОБА_1 не вказані конкретні докази, що надані заявником до матеріалів справи, які можуть бути обґрунтовані та підтверджені експертизою, також експертиза призначається у разі необхідності спеціальних знань. Також представник вказує на те, що питання, які ставить ОСОБА_1 експертам не є економічними, а вказана Постанова НБУ в питаннях іншої сторони втратила чинність. Щодо питання сторони про відсоткову ставку, то немає необхідності залучення для цього експерта, так як вона є визначеною сторонами у договорі. Щодо того, чи міститься попередження позичальника про наслідки щодо валютних ризиків та інформація про подорожчання кредиту, представник банку вказав, що судом може бути вирішено дані питання самостійно, так як питання є правовими, та додатково вказав, що дане попередження є в Інформаційному листку від 03.06.2008 року, яке наявне в матеріалах справи, а подорожчання зазначено в Додатку №1 до кредитного договору стовбець 11. Відносно питання щодо нарахування пені, представник АТ ОТП Банк вказав, що дане питання є безглуздим, так як з розрахунку заборгованості вбачається, що банком пеня не нараховувалася. Також представник зазначив, що заборгованість за договором може бути визначена судом на підставі розрахунків та кредитного договору. Як вказує представник банку, ОСОБА_1 даним клопотанням бажає затягнути процес, на що вказують не економічні питання та прохання зупинити провадження, хоча зупинення на час проведення експертизи є правом суду, а не обов`язком. Зважаючи на викладене, представник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що необхідність проведення експертизи необґрунтована ОСОБА_1 , питання не відносяться до таких, для з`ясування котрих необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також враховуючи заперечення представника АТ ОТП Банк , суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Також, ОСОБА_1 надавалось клопотання про допит його у якості свідка, посилаючись на те, що йому відомі факти , які мають значення для справи.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність заперечень іншої сторони, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним) надавалось клопотання про залучення співвідповідачів до участі у справі, а саме: Приватну фірму Харківське агентство нерухомості та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що договір було укладено між ЗАТ ОТП Банк , від імені якого діяла Приватна фірма Харківське агентство нерухомості , яку представляла на підставі довіреності Желебовська Н ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням викладеного у клопотання, зважаючи на відсутність заперечень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення до участі у справі співвідповідачів.

Також, ОСОБА_1 надавалось клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у АТ ОТП Банк належним чином посвідченої копії довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. 20.12.2007 року, за реєстровим номером №4600 на користь Приватної фірми Харківське агентство нерухомості (ідентифікаційний код 24485491), та довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. 08.01.2008 року, за реєстровим №36 на користь ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 даної статті, У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на відсутність зазначення та підтвердження заходів для отримання цих доказів самостійно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Інших клопотань до суду не надходило.

У судовому засіданні було визначено порядок вивчення доказів, а саме:

- заслухати пояснення сторін;

- допитати заявленого свідка;

- вивчити письмові докази.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Вислухавши думки представника АТ ОТП Банк , зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, суд вважає за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 54 , 84 , 103,234, 158 , 160 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою за первісним позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів:

-Приватну фірму Харківське агентство нерухомості (Ідентифікаційний код 24485491), яка знаходиться за адресою:61140 АДРЕСА_1 Харківська область, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.80, кв.179;

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 22.12.1997 р.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк , Приватної фірми Харківське агентство нерухомості , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих положень кредитного договору до судового розгляду по суті в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 20.07.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Клопотання ОСОБА_1 про допит його як свідка- задовольнити.

У судове засідання викликати для допиту як свідка:

- ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про проведення судової економічної експертизи та про витребування доказів - відмовити.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук