Рішення

від 12.12.2008 по справі 2-254/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-254/08

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2008 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва в скл аді:

головуючого судді Новак А.В . при секретарі Миколайчук Т.С ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосії вської районної в місті Києв і державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті осо би-Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об 'єкти нерухомого майна, Прива тний нотаріус Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування роз порядження приватизації час тини квартири, визнання неді йсними свідоцтва про право в ласності на житло та договор у дарування частини квартири , -

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Мотив ував свої вимоги тим, що він пр оживає у АДРЕСА_1. У лютому 2008 року він дізнався про те, що частина його квартири, а саме кімната площею 10.5 кв.м. привати зована його колишньою дружин ою ОСОБА_2, яка в подальшом у подарувала вказану кімнату своїй дочці ОСОБА_3

Вважає, що при прийнятті роз порядження про приватизацію від 22.05.2007 року за № 32821, Голосіївсь кою районною в місті Києві де ржавною адміністрацією були порушені його права, як грома дянина України та інваліда. К рім того вважає, що відповіда ч ОСОБА_2 ввела в оману пра цівників Голосіївської райо нної в місті Києві державної адміністрації і незаконним шляхом приватизувала його ча стину квартири.

В судовому засіданні позив ач та його представники підт римали вимоги позовної заяви . Зокрема зазначили, що відпов ідачка по справі ОСОБА_2 н е проживала у спірній кімнат і з 2002 року, а тому не мала права на приватизацію кімнати. Крі м того, при прийнятті оскаржу ваного рішення про приватиза цію частини квартири у нього , як члена сім'ї, не було відібр ано письмової згоди на прове дення приватизації кімнати п лощею 10.5 кв.м., що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1. Просил и суд ухвалити рішення, яким с касувати розпорядження орга ну приватизації Голосіївськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації від 22.05.200 7 року за №32821 про передачу кімн ати в квартирі, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1 у при ватну власність ОСОБА_2.

Крім того, просили суд визна ти недійсним свідоцтво про п раво власності на житло, вида не Відділом приватизації жит ла Голосіївської районної де ржавної адміністрації 22.05.2007 ро ку, згідно розпорядження від 22.05.2007 року № 32821, зареєстрованого в Київському міському бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.08.2007 року у реєстровій книзі за № 21 91 та визнати недійсним догові р дарування частки квартири від 27.09.2007 року посвідчений Прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4 та зареєстрован ий в реєстрі за № 8006.

Представник відповідача - Г олосіївської районної в міст і Києві державної адміністра ції в судовому засіданні поз ов визнав. Зокрема зазначив, щ о при прийнятті розпорядженн я органу приватизації Голосі ївської районної в місті Киє ві державної адміністрації в ід 22.05.2007 року за № 32821 було порушен о ч. 2 ст. 8 Закону України «Про п риватизацію державного житл ового фонду». Просив суд позо в задовольнити.

Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_3 в су довому засіданні позов не ви знали та заперечували проти його задоволення. Зокрема за значили, що відповідач ОСОБ А_2 законно використала сво є право на приватизацію спір ної кімнати і жодних порушен ь з її боку не було. Щодо визна ння позовних вимог представн иком Голосіївської районної в місті Києві державної адмі ністрації в зв'язку з тим, що н е було дотримано вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватиз ацію державного житлового фо нду», представники зазначили , що при передачі спірної кімн ати у часткову власність ОС ОБА_2, не було необхідності о тримання письмової згоди поз ивача, оскільки вони не були ч ленами сім'ї, а тому застосува ння зазначеної норми закону до спірних правовідносин є н евірним. Посилання позивача та його представників на ту о бставину, що відповідач ОСО БА_2 не проживала з 2002 року у с пірній кімнаті, представники відповідача вважали безпідс тавними, оскільки ОСОБА_2 не визнавалась такою, що втра тила право на користування к вартирою АДРЕСА_1

Треті особи - Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об'єкти нерухомого м айна, Приватний нотаріус Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4 в судов е засідання не забезпечили я вку своїх представників. Про день, час та місце слухання сп рави були повідомлені належн им чином. Про причини неявки с уд не повідомили, клопотання про відкладення слухання сп рави не надсилали, а тому суд в важає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши сторони їх п редставників, дослідивши мат еріали справи, вважає, що позо вні вимоги не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

З договору дарування частк и квартири від 27.09.2007 року, посві дченого Приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі з а № 8006, вбачається, що ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прий няла тридцять шість сотих ча сток квартири під номером А ДРЕСА_1, що складає кімната, ж итловою площею 10.50 кв.м.

Зазначена кімната належал а ОСОБА_2 на підставі свід оцтва про право власності на житло, виданого Відділом при ватизації житла Голосіївськ ої районної державної адміні страції 22.05.2007 року, згідно розпо рядження від 22.05.2007 року № 32821, заре єстрованого в Київському міс ькому бюро технічної інвента ризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухом ого майна 16.08.2007 року у реєстрові й книзі за № 2191 (а.с. 57).

З Рішення Голосіївського р айонного суду м. Києва від 21.03.2006 року у цивільній справі за по зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Голосіївська р айонна у місті Києві державн а адміністрація, Комунальне підприємство «ЖЕО-109» про укла дення окремого договору найм у вбачається, що позов було за доволено та змінено договір найму жилого приміщення квар тири АДРЕСА_1 і виділено в користування ОСОБА_2 ізол ьовану кімнату площею 10.5 кв.м., а ОСОБА_1 ізольовану кімна ту площею 16.8 кв.м., місця загаль ного користування залишені у їх спільному користуванні.

Крім того, вказаним рішення м було зобов'язано КП «ЖЕО-109» у класти із ОСОБА_2 окремий договір найму жилого приміще ння і відкрити на її ім'я особо вий рахунок на кімнату площе ю 10.5 кв.м. у вказаній квартирі(а .с. 58-59).

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 09.11.2006 року за ап еляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ріш ення Голосіївського районно го суду м. Києва від 21.03.2006 року у ц ивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті о соби-Голосіївська районна у місті Києві державна адмін істрація, Комунальне підприє мство «ЖЕО-109» про укладення о кремого договору найму, апел яційну скаргу було відхилено . Рішення Голосіївського рай онного суду м. Києва від 21.03.2006 ро ку залишено без змін.

Суд не приймає до уваги дово ди позивача та його представ ників, щодо незаконності та н еобґрунтованості зазначени х судових рішень, оскільки ві дповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судо вим рішенням у цивільній, гос подарській або адміністрати вній справі, що набрало закон ної сили не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З розпорядження Голосіївс ької районної в місті Києві д ержавної адміністрації «Про переведення особових рахунк ів» від 05.03.2007 року за № 240 вбачаєт ься, що особові рахунки було р озділено на ОСОБА_2, яка ме шкає в кімнаті житловою площ ею 10.5 кв.м. та ОСОБА_1, який ме шкає в кімнаті житловою площ ею 16.8 кв.м. в двокімнатній ізоль ованій квартирі АДРЕСА_1 з гідно рішення Апеляційного с уду м. Києва(Справа № 22-5447 2006р.).

З розпорядження органу при ватизації Голосіївської рай онної в місті Києві державно ї адміністрації від 22.05.2007 року з а № 32821 вбачається, що прохання ОСОБА_2 про передачу кімна ти в квартирі АДРЕСА_1 бул о задоволено і передано у при ватну власність 36/100 часток вка заної квартири. Відділ прива тизації КП «Голосіїво-Житло» було зобов'язано оформити св ідоцтво про право власності на житло».

Суд критично ставиться до т верджень позивача, його пред ставників та представника ві дповідача - Голосіївської ра йонної в місті Києві державн ої адміністрації, щодо недот римання вимог ч. 2 ст. 8 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного житлового фонду», оск ільки відповідно до зазначен ої норми Закону, передача зай маних квартир(будинків) здій снюється в спільну сумісну а бо часткову власність за пис ьмовою згодою всіх повнолітн іх членів сім'ї, які постійно м ешкають в даній квартирі(буд инку), в тому числі тимчасово в ідсутніх, за якими зберігаєт ься право на житло, з обов'язко вим визначенням уповноважен ого власника квартири(будинк у).

Із свідоцтва про розірванн я шлюбу серії І-БК № 253920 виданог о відділом реєстрації актів громадянського стану Голосі ївського районного управлін ня юстиції у місті Києві вбач ається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про щ о в книзі реєстрації актів пр о розірвання шлюбу 2003 року гру дня місяця 02 числа зроблено за пис за № 767, а тому на час зверне ння ОСОБА_2 із заявою на пр иватизацію спірної кімнати в они не були членами сім'ї і від повідно письмової згоди ОС ОБА_1 на передачу спірної кі мнати отримувати не було нео бхідності.

Також судом не приймається до уваги твердження позивач а про те, що відповідач ОСОБ А_2 не проживала у спірній кі мнаті з 2002 року, оскільки це тве рдження спростовується мате ріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і не зна йшло свого відображення в хо ді судового розгляду.

Оскільки, відсутні правові підстави для задоволення по зовної вимоги про скасування розпорядження органу приват изації Голосіївської районн ої у місті Києві державної ад міністрації від 22.05.2007 року за № 32821 про передачу кімнати в квар тирі, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 у приватну вла сність ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність в ідмовити ОСОБА_1 в задовол енні іншої частини позовних вимог, в зв'язку з їх безпідста вністю та необґрунтованістю .

За таких обставин суд, на ос нові повно і всебічно з'ясова них обставин, на які посилали сь сторони, як на підставу сво їх вимог і заперечень, підтве рджених доказами, досліджени ми в судовому засіданні, вста новивши правовідносини, які випливають із встановлених о бставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийш ов до висновку про необхідні сть відмовити ОСОБА_1 в за доволенні позову повністю.

Судові витрат між сторонам и розподілити за правилами с т. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 Ц ПК України, -

вирішив:

в задоволенні позову ОС ОБА_1 до Голосіївської райо нної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об'єкти нерух омого майна, Приватний нотар іус Київського міського нота ріального округу ОСОБА_4 п ро скасування розпорядження приватизації частини кварти ри, визнання недійсними свід оцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири-відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення та апеляці йної скарги - протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За значені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляцій ного суду м. Києва через Голос іївський районний суд м. Києв а, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.