Рішення

від 01.12.2008 по справі 2-4245/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-4245/08

РІШЕННЯ

Іменем України

1 грудня 2008 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Нежур а В.А.

при секретарі - Тищенко B.C .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання д оговору, повернення сплачени х коштів, відшкодування завд аних збитків та моральної шк оди. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом, в якому просить р озірвати Договір від 31 травня 2005 року року, укладений між О СОБА_1 та ОСОБА_2, поверну ти сплачені кошти, згідно вка заного договору, відшкодуват и завданні збитки та моральн у шкоду.

В судовому засіданні предс тавник позивача свої вимоги підтримав та зазначив, що ста ном на день звернення до суду відповідач свої вимоги не ви конав, сплачені кошти за дого вором не повертає та уникає з устрічі. Крім того, відповіда чем в кінці 2005 року було надано позивачу документ, який наче бто свідчив про виконання об овязків ОСОБА_2 Таким був витяг із Рішення Голосіївськ ої районної у місті Києві рад и 36 сесії IV скликання від 25.06.2005 р. № 36/07 «Про оренду нежитлових при міщень комунальної власност і територіальної громади Гол осіївського району м. Києва» . До обєктів, які перераховані в Рішенні, відносився і обєкт розташований по АДРЕСА_1. Отримавши такий фіктивний В итяг, відповідач впевнила по зивача про виконання всіх ум ов Договору. Але, в червні 2008 ро ку позивачу стало відомо, що т акого документу, як Рішення Г олосіївської районної у міст і Києві ради 36 сесії IV скликанн я від 25.06.2005 р. №36/07 «Про оренду нежи тлових приміщень комунально ї власності територіальної г ромади Голосіївського район у м. Києва» не існує. Разом з ти м. відповідач уникає зустріч і з позивачем, на телефонні дз вінки не відповідає.

ОСОБА_1 вважає, що такі дії відповідача порушують його права та інтереси та просить суд задовольнити його позов .

Відповідач повторно в с/з не з'явився, про час і місце слух ання справи був повідомлений згідно ст. 74 п.9 ЦПК України, у зв 'язку з чим суд вважає можливи м провести розгляд справи у й ого відсутність.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку, що позовна заява підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Як встановлено судом, 31 трав ня 2005 року року між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 було укладено до говір, згідно п. 1 якого ОСОБА _2 зобов'язувалася узгодити та оформити право власності на об'єкт, що розташований по АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 «пере дати грошові кошти поетапно» . Цього ж дня, на виконання п.2.2. Д оговору, ОСОБА_1 було пере дано ОСОБА_2 40 000 (сорок тисяч ) доларів США, що підтверджуєт ься підписом ОСОБА_2 про о тримання грошових коштів на договорі ( а.с. 10). 22 червня 2005 року між ОСОБА_1, як директором ТОВ «23/32» та ОСОБА_2 було укл адено ще один договір, згідно п. 1 якого ОСОБА_2 зобов'язу валася узгодити та оформити право власності на об'єкт, що р озташований по вул. Жилянськ а, 43 в м. Києві, а ОСОБА_1 «пер едати грошові кошти поетапно ». Так, ОСОБА_1 цього ж дня, н а виконання п.2.2. Договору, було передано ОСОБА_2 25 000 (двадця ть п'ять тисяч) доларів США, що підтверджується підписом ОСОБА_2 про отримання грошо вих коштів (а.с.9).

Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_2 надала ОСОБА_1. документ, я кий свідчив про виконання об овязків ОСОБА_2 Таким доку ментом є Витяг із Рішення Гол осіївської районної у місті Києві ради 36 сесії IV скликання від 25.06.2005 р. №36/07 «Про оренду нежит лових приміщень комунальної власності територіальної гр омади Голосіївського району м. Києва» ( а.с. 11-12). До обєктів, як і перераховані в Рішенні, від носився і обєкт розташований по АДРЕСА_2. Отримавши так ий Витяг, ОСОБА_2 впевнила ОСОБА_1 про виконання всі х умов Договору. Проте в червн і 2008 року ОСОБА_1 з'ясував, що такого документу, як Рішення Голосіївської районної у мі сті Києві ради 36 сесії IV склика ння від 25.06.2005 р. №36/07 «Про оренду не житлових приміщень комуналь ної власності територіально ї громади Голосіївського рай ону м. Києва» не існує. Про що с відчить наявність іншого Ріш ення під номером 36/07 Голосіївс ької районної у місті Києві р аді 36 сесії IV скликання - «Про з несення зелених насаджень, щ о належать до комунальної вл асності територіальної гром ади Голосіївського району м. Києва» ( а.с. 13-15). Тобто, під номер ом 36/07 значиться Рішення іншог о змісту. Рішення Голосіївсь кої районної у місті Києві ра ді 36 сесії IV скликання «Про оре нду нежитлових приміщень ком унальної власності територі альної громади Голосіївсько го району м. Києва» було видан о 30 червня 2006 року під номером 36/ 03. Тобто, назва Рішення від 25.06.05. з ареєстрована під номером не 36/07, а 36/03.

Зміст Рішення Голосіївськ ої районної у місті Києві рад и 36 сесії IV скликання від 25.06.2005 р. № 36/07 «Про оренду нежитлових при міщень комунальної власност і територіальної громади Гол осіївського району м. Києва» відрізняється від Рішення Г олосіївської районної у міст і Києві ради 36 сесії IV скликанн я від 30.06.2005 р. №36/03 «Про оренду нежи тлових приміщень комунально ї власності територіальної г ромади Голосіївського район у м. Києва». Різниця полягає в тому, що така адреса, як АДРЕ СА_1 - взагалі не значиться і Товариство з обмеженою відпо відальністю «23/32» не зазначен е в жодному пункті Рішення ві д 30.06.2005 р. Тобто згідно легітимн ого Рішення від 30.06.05. ТОВ «23/32» не має права оренди нежитлових приміщень, зазначених в пере ліку даного Рішення.

Крім матеральної шкоди, зав даної ОСОБА_2, ОСОБА_1 з авдано моральної шкоди, яку в ін оцінює в 20 000 (двадцять) тисяч гривень. Завдана моральна шк ода полягає в переживаннях з приводу невиконання ОСОБА _2 умов Договору, в душевних с тражданнях, які ОСОБА_1 за знав у зв'язку із невиконання м договорів, з ігноруванням й ого дзвінків до ОСОБА_2. Зн евага до позивача з боку відп овідача негативно відобража ється на авторитеті серед йо го знайомих та колег, які знаю ть про ситуацію, що склалася, а дже при неодноразових зверне ннях до ОСОБА_2, ОСОБА_1 не отримав жодної відповіді на запитання. Крім того, невик онання умов Договору завдає йому фізичних (з'явилося безс оння, погане самопочуття) та д ушевних страждань.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України «Порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання».

Так, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України «У разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: розірвання договору; від шкодування збитків та мораль ної шкоди».

Стаття 623 Цивільного кодекс у зазначає, що «1. Боржник, який порушив зобов'язання, має від шкодувати кредиторові завда ні цим збитки. 2. Розмір збиткі в, завданих порушенням зобов 'язання, доказується кредито ром. 3. Збитки визначаються з у рахуванням ринкових цін, що і снували на день добровільног о задоволення боржником вимо ги кредитора у місці, де зобов 'язання має бути виконане, а як що вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явл ення позову, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Суд може задовольнити вимо гу про відшкодування збитків , беручи до уваги ринкові ціни , що існували на день ухваленн я рішення».

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 88, 169, 208, 209, 2 12, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір від 31 тра вня 2005 року року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача, О СОБА_2, на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти відп овідно до договору від 31 травн я 2008 року в розмірі 65 000 (шістдеся т п'ять тисяч) доларів США, в пе рерахунку на національну вал юту України - гривню, згідно ку рсу встановленого Національ ним банком України, що на моме нт звернення до суду станови ть 315250 (триста п'ятнадцять тися ч двісті пятдесят) гривень 00 к оп., збитки відповідно до інде ксів інфляції в розмірі 168974 (ст о шістдесят вісім тисяч девя тсот сімдесят чотири) гривен ь 00 коп., завдану моральну шкод у в розмірі 20 000 (двадцять тисяч ) гривень 00 копійок., витрати на оплату послуг представника при розгляді даної справи, зг ідно договору № СЄФ-БФ1/0708 від 10.0 7.2008 р. та квитанції про оплату ю ридичних послуг в розмірі 3000 (т ри тисячі) гривень 00 коп., витра ти на сплату державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсо т) гривень 00 коп та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 30 (тридцять) гривень 00 коп ., всього: 508 954 (п'ятсот вісім тися ч дев'ятсот п'ятдесят чотири) г ривень 00 коп.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10 - д енного строку для подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо таку заяву не було пода но. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеля ційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду н абирає законної сили після з акінчення цього строку.