Рішення

від 26.11.2008 по справі 2-239/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-239/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Голосії вський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Го рбань Н.І. при секретарі Ліжев ській.Т.О., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Супермарке т "Славутич", Управління викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань у м . Києві про встановлення факт у нещасного випадку на вироб ництві, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007р. позивачка зверн улася до суду з позовом до від повідача ТОВ "Супермаркет "Сл авутич" про встановлення фак ту нещасного випадку на виро бництві (травма лівої руки), як ий мав місце 2.01.1975р. з нею, на той ч ас ОСОБА_1, під час роботи н а посаді заступника завідуюч ого відділом магазину № 10 фірм и "Київ" та стягнення частини в траченого заробітку, починаю чи з 16.01.1991р. і до моменту передач і особової справи до Фонду со ціального страхування від не щасних випадків на виробницт ві та професійних захворюван ь у Голосіївському районі м. К иєва.

Зазначила, що з 21.08.1969р. вона пра цювала продавцем магазину № 10 фірми "Київ", згідно наказу № 1 3 від 24.07.1972р. вона переведена на п осаду заступника завідуючог о відділом.

2.01.1975р. під час виконання свої х трудових обов"язків внаслі док нещасного випадку вона о тримала травму лівої руки. Вк азані обставини підтверджую ться даними акту № 1 про нещасн ий випадок від 2.01.1975р.

15.05.1975р. вона пройшла медичне о свідування і згідно акту № 1180 в ід 15.05.1975р. визнана інвалідом тре тьої групи безстроково.

Після отримання травми вон а продовжувала працювати в т ій же організації, звідки бул а звільнена 13.06.1975р. Після цього вона працювала в інших місця х торгівельної мережі м. Києв а. її останнє місце роботи - ВА Т "Універсам № 13 "Теремки", де во на працювала на посаді товар ознавця. Звільнена за власни м бажанням 3.03.2004р.

В даний час вона не працює, о тримує пенсію в розмірі 284 грн . 69 коп.

Рішенням ВТЕК встановлено , що в неї третя група інвалідн ості, пов"язана з трудовим кал іцтвом, втрата загальної пра цездатності складає 60 % на пер іод з 16.01.1991р. безстроково.

16.06.2004р. вона звернулася із зая вою про відшкодування заподі яної їй шкоди до правонаступ ника організації, в якій вона працювала на момент отриман ня травми, - ТОВ "Супермаркет "С лавутич", але 16.07.2004 р. отримала в ідповідь, в якій правонаступ ник зазначає, що не має перед н ею зобов'язань.

Враховуючи, що на даний час не зберігся оригінал акту № 1 п ро нещасний випадок від 2.01.1075р., то вона має намір встановити в судовому порядку факт неща сного випадку на виробництві , який мав місце 2.01.1975р. В судовом у засіданні позивачка та її а двокат підтримали вимоги лиш е в частині встановлення фак ту нещасного випадку на виро бництві.

Вимоги в частині стягнення втраченого заробітку просил и залишити без розгляду на пі дставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача Т ОВ "Супермаркет "Славутич" поз ов не визнала. Вважає, що даний нещасний випадок не є пов"яза ним з виробництвом, оскільки він стався внаслідок вибуху вибухового пристрою, до яког о ні позивачка, ні відповідач за сферою своєї діяльності н е причетні. Відповідач не мож е нести відповідальності, то му що позивачка стала жертво ю злочину, тому за отримане по зивачкою каліцтво є відповід альною особа, яка здійснила д аний злочин.

Крім того, вважає, що відпов ідно до п. 6 Перехідних положен ь ЦК України правила ЦК Укра їни про позовну давність з астосовуються до позовів, ст рок пред"явлення яких, встано влений законодавством, що ді яло раніше, не сплинув до набр ання чинності цим Кодексом. О скільки строк позовної давно сті минув 2.01.1978р., тому слід заст осувати позовну давність.

В подальшому в судове засід ання не з'явилася, будучи нале жним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не пов ідомляла. Враховуючи, що вона надала пояснення по суті спр ави, суд вважає за можливе зак інчити розгляд справи у її ві дсутність (а. с. № 145).

Представник Управління ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництв і та професійних захворювань у м. Києві проти задоволення п озову в частині встановлення факту нещасного випадку на в иробництві не заперечував.

Суд, заслухавши учасників с удового розгляду, вважає, що п озовні вимоги позивачки є об грунтовані, тому підлягають задоволенню.

Встановлено, що на момент не щасного випадку позивачка ОСОБА_1, на той час ОСОБА_1 , працювала на посаді заступн ика завідуючого відділом маг азину № 10 фірми "Київ" (а. с. № № 6-8).

Відповідно до змісту копії акту № 1 від 3 січня 1975р. про неща сний випадок, пов"язаний з вир обництвом, 2 січня 1975р. в магази ні № 10 фірми "Київ" о 17 год. 40 хвили н під час вибуху пакету ОСО БА_1 було відірвано чотири п альці лівої руки (а. с. № 9).

З листа заступника голови Д ніпровської районної у м. Киє ві державної адміністрації Г.В. Бойко вбачається, що 6.12 .1999р. Дарницькою РДА м. Києва за реєстровано ТОВ "Супермаркет "Славутич" внаслідок зміни ор ганізаційно-правової форми і реорганізації, який є правон аступником ЗАТ "Супермаркет "Славутич", який в свою чергу п еререєстрований з магазину № 801 "Славутич" за адресою: м. Київ , Русанівська набережна 4 (а. с. № 16).

Відповідно до довідки ВТЕК при 11-й лікарні Московського району м. Києва ОСОБА_1 є ін валідом третьої групи безстр оково з втратою професійної працездатності 60% з 16.01.1991р. (а. с. № 14).

Згідно вироку Верховного С уду Української РСР від 18.10.1975р. особа, яка вчинила замах на ум исне вбивство директора Київ ського гастроному "Славутич" у зв"язку з виконанням ним слу жбового обов'язку, ОСОБА_4 засуджкний до смертної кари - розстрілу (а. с. № № 74-85).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вв ажає, що факт, який має юридичн е значення, про нещасний випа док на виробництві, який мав м ісце з позивачкою ОСОБА_1 2 січня 1975р. в магазині № 10 фірми "Київ" о 17 год. 40 хвилин під час ви буху пакету, внаслідок чого в она отримала травму лівої ру ки, доведено в судовому засід анні, тому її вимоги є обгрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1, 256-2 59 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку на виробництві (трав ма лівої руки), який мав місце 2.01.1975р. під час роботи в магазині № 10 гастроном фірми торгових послуг "Київ", з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржен им в Апеляційний суд м. Києва ч ерез Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом десяти днів з дня п роголошення рішення, а апеля ційної скарги протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.