Ухвала

від 16.06.2020 по справі 577/2501/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

м.Суми

Справа №577/2501/19

Провадження № 22-ц/816/935/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка М.М. на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Неговська І.В. звернулись до суду із письмовими клопотаннями і просили зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 577/2499/19, оскільки позовні вимоги у вказаних справах є ідентичними - це визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Неговська І.В. підтримала заявлені клопотання, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко М.М. заперечив проти їх задоволення.

Колегія суддів, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмові клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав:

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зазначена норма передбачає право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі.

На думку колегії, у даній справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та надати правову оцінку обставинам, що є предметом судового розгляду, а отже існує об`єктивна можливість для розгляду справи по суті.

Окрім того, задоволення даного клопотання призведе до порушення розумних строків розгляду справи, адже одним із елементів права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на розумний строк розгляду справи.

Значення критерію розумний строк полягає у тому, щоб гарантувати ухвалення судового рішення протягом розумного строку, встановлюючи при цьому межу стану невизначеності, у якому перебуває та чи інша особа у зв`язку з її положенням під час судового розгляду, що є важливим як для самої особи, так і з точки зору поняття юридична визначеність .

Таким чином, підстави для зупинення провадження у даній справі за № 577/2501/19 за клопотаннями ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Неговської І.В. до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи за № 577/2499/19 відсутні.

Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повне судове рішення складене 18 червня 2020 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І.Криворотенко

С.Г.Хвостик