Ухвала

від 06.08.2020 по справі 577/2501/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 577/2501/19

провадження № 61-11017ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Сумський обласний державний нотаріальний архів, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Сумський обласний державний нотаріальний архів, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним договір № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03 лютого

2004 року, укладений між ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

Скасовано запис про інше речове право від 13 травня 2017 року № 20467999 з внесеними змінами, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) від 18 травня 2017 року індексний номер 35248183, що вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною А. О. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 760/23291/14-ц, постанові Верховного суду України від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16, постанові Верховного суду України від 19 лютого 2014 року у справі

№ 6-162цс13, постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі

№ 754/13456/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду

від 16 червня 2020 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року .

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/2501/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Сумський обласний державний нотаріальний архів, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права .

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська