Ухвала

від 18.06.2020 по справі 753/9626/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа №753/9626/19

провадження № 22-ц/824/8112/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чавдар 18 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року голова правління ОСББ Чавдар 18 Матвійчук А.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 30 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 12 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору або відповідних документів, які підтверджують підстави звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали 16 червня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої відповідачем долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому наведено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для його поновлення. Також апелянтом надано суду докази сплати судового збору на визначену судом суму. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про судовий збір .

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чавдар 18 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець