Рішення

від 09.06.2020 по справі 904/326/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/326/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР`ЄНКО", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.08.2011 року

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_1 .В.

Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Мар`єнко (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі Відповідач), в якій з урахуванням заяви про уточнення та доповнення позовних вимог (фактично заява про зміну предмету позову) просить суд визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 2897, кадастровий номер 1210100000:01:481:0001, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ Мар`єнко в редакції, зміст якої наведено в прохальній частині відповідної заяви (том 1, а.с. 176-179), яка передбачає умови поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку укладеного між сторонами договору оренди, позивач отримав право на поновлення цього договору.

Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що 07.11.2019 року Позивач звертався до Відповідача із клопотанням про поновлення договору оренди, проте, за результатами розгляду зазначеного клопотання Позивачу було відмовлено в поновленні договору. З огляду на викладене, Відповідач вважає, що оскільки відмову в поновленні договору не була оскаржена Позивачем, звернення останнього до суду з позовом про визнання поновленим спірного договору, є передчасним.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач стверджує про неналежне виконання Позивачем умов спірного договору, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки, згідно якого, на відповідній ділянці встановлено металеву сторожку охорони, без дозвільних на те документів.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року відкрито провадження у справі № 904/326/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.05.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 09.06.2020 року.

Під час розгляду справи по суті, у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання, керуючись положеннями ч. 6 ст. 202 ГПК України, суд оголосив стислий зміст позовної заяви. Представник Відповідача проти позову заперечував.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 09.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Обставини справи які визнаються судом встановленими

Як убачається з матеріалів справи, 13.07.2005 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 413/29, про передачу ТОВ Мар`єнко земельної ділянки по вул. Замполіта Бєляєва в районі будинку № 4 (АНД район) в оренду для проектування, улаштування та експлуатації автостоянки.

13.09.2005 року на підставі зазначеного вище рішення, між Позивачем (Орендарем) та Відповідачем (Орендодавцем) укладено договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3469 га., яка знаходиться за адресою: вул. Замполіта Бєляєва в районі будинку № 4 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:481:0001. 18.05.2011 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 208/11 про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Замполіта Бєляєва в районі будинку № 4 (АНД район) ТОВ Мар`єнко для проектування, улаштування та експлуатації автостоянки.

18.05.2011 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 208/11 про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Замполіта Бєляєва в районі будинку № 4 (АНД район) ТОВ Мар`єнко для проектування, улаштування та експлуатації автостоянки.

На підставі зазначеного рішення, 15.08.2011 року між сторонами укладено Договір оренди землі, за яким Відповідач передав Позивачу в строкове платне користування оренду земельну ділянку площею 0,3469 га., яка знаходиться за адресою: вул. Замполіта Бєляєва в районі будинку № 4 кадастровий номером 1210100000:01:481:0001.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 2897 від 15.08.2011 року.

Пунктом 8 Договору, сторони визначили строк його дії - п`ять років.

08.12.2014 року сторони уклали Додатковий договір до договору оренди землі від 15.08.2011 року, яким змінили п. 1.1. Договору, в тому числі, доповнивши підстави для укладення даного договору оренди земельної ділянки рішенням міської ради від 27.11.2013 № 144/43.

Державну реєстрацію речового права, яке виникло на підставі договору оренди від 15.08.2011 та додаткового договору від 08.12.2014 року, проведено 08.12.2014 року (том 1, а.с. 168).

Таки чином, з урахуванням умов п. 8 Договору, строк його дії встановлено до 08.12.2019 року.

03.10.2019 року Позивач звернувся до міської ради із клопотання про поновлення договору оренди землі від 08.12.2014 року на новий строк.

Відповідне клопотання одержано Дніпровською міською радою 03.10.2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції (вхідний реєстраційний № 36/4524) (том 1, а.с. 169).

04.11.2019 року, за результатами розгляду даного клопотання, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради підготував відповідь за змістом якої повідомив про неможливість задовольнити вимоги викладені в клопотанні, через необхідність зміни коду КВЦПЗ земельної ділянки на код 12.11, внаслідок внесення змін до Класифікації видів цільового призначення земель. Крім того, у відповіді зазначено про розташування на земельній ділянці металевої сторожки охорони, правовстановлюючи документи на яку відсутні.

06.11.2019 року, за відповідним зверненням Позивача було внесено зміни до державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номером 1210100000:01:481:0001, зокрема, змінено код цільового призначення ділянки на код 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (том 1, а.с. 189).

07.11.2019 року Позивач звернувся до Відповідача із клопотання про поновлення договору оренди землі від 08.12.2014 року, до якого в тому числі надав проект додаткової угоди до договору оренди та витяг із Державного земельного кадастру. Відповідне клопотання одержано Дніпровською міською радою 07.11.2019, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції (вхідний реєстраційний № 36/5130).

20.12.2019 року, за результатами розгляду клопотання Позивача від 07.11.2019 року, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відмовив в поновленні договору оренди землі з посиланням на те, що відповідно до приписів ст. 134 ЗК України, право оренди на зазначену земельну ділянку набувається за результатами земельних торгів.

Оцінка аргументів учасників справи

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин та на час звернення Позивача з даним позовом до суду, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Як вище встановлено судом, 03.10.2019 року Позивач звернувся до Відповідача з клопотання про поновлення договору оренди землі (отримано відповідачем 03.10.2019). За результатами розгляду даного клопотання, Відповідач висунув свої зауваження, які були прийняті та усунуті Позивачем в установленому законом порядку, в зв`язку із чим, 07.11.2019 року, тобто більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі (08.12.2019) позивач звернувся з клопотання про поновлення договору оренди разом із проектом відповідної додаткової угоди. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами п. 8 Договору оренди від 15.08.2011 та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Протягом строку дії договору оренди, а також після закінчення цього строку, Позивач продовжив користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за неї, що підтверджується даними, які надані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростував, доказів заперечення протягом встановленого строку проти поновлення договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надав.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином, що орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря.

Натомість, як встановлено судом, повідомлення про розгляд клопотання Позивача від 07.11.2019 року, яким Відповідач відмовив у поновленні договору оренди землі на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", було складено лише 20.12.2019 року, а отже, Відповідач порушив місячний термін для повідомлення орендаря про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, за умов встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із клопотанням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

При цьому, як убачається зі змісту листа від 20.11.2019 року № 1/3-3223 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради поінформував, що не вважає за можливе поновити договір оренди через те, що відповідно до приписів ст. 134 ЗК України, право оренди на зазначену земельну ділянку набувається за результатами земельних торгів.

Водночас положення ч. 2 ст. 134 ЗК України містить виключення щодо продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.

Отже, слід визнати що відмовляючи в поновленні договору оренди землі, Відповідач безпідставно послався на можливість набуття права оренди зазначеною ділянкою лише за результатами земельних торгів.

Посилання Відповідача на розміщення на земельній ділянці металевої сторожки охорони без дозвільних на те документів, не можуть свідчити про неналежне виконання орендарем умов спірного договору, адже як убачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 19), відповідна металева сторожка охорони вже була розташована на земельній ділянці під час її передачі від Орендодавця Орендареві.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку, у зв`язку із чим, з огляду встановлені судом обставини належного виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування нею після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, відсутність заперечень орендодавця про поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі а також, не спростування цих фактів відповідачем, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 76-79, 82, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 2897, кадастровий номер 1210100000:01:481:0001, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ Мар`єнко в наступні редакції:

Додаткова угода

про поновлення терміну дії Договору оренди землі

від п`ятнадцятого серпня 2011 року

м. Дніпро 08 грудня 2019 року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Дніпровська міська рада, ідентифікаційний код 26510514, яка діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, в особі директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Д.І., з одного боку, та

ОРЕНДАР: Товариство з обмеженою відповідальністю Мар`єнко , ідентифікаційний код: 33338288, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, 4, в особі директора Лоїк П.О., який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі (кадастровий номер 1201100000:01:481:0001) від 15.08.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром №2897, про таке:

1.Поновити термін дії Договору оренди землі на 5 (п`ять) років, тобто до 08 грудня 2024р.

2.Всі умови вищевказаного Договору оренди землі не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - у справах нотаріуса.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та державної реєстрації.

5. Усі витрати щодо оформлення та державної реєстрації цієї додаткової угоди несе Орендар Невід`ємними частинами цієї угоди є:

- розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013р. №144/43.

Реквізити та підписи сторін:

"Орендодавець" Дніпровська міська рада Юридична адреса: м Дніпро пр. Д. Яворницького, 75 ідентифікаційний код 26510514 "Орендар" ТОВ "Мар`єнко" Юридична адреса: м Дніпро вул. Замполіта Бєляєва, 4 ідентифікаційний код 33338288

Підписи сторін

"Орендодавець" Директор Департаменту по роботі з активами "Орендар" Директор ТОВ "Мар`єнко". "

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 37454258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мар`єнко 49000, м. Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, буд. 4, код ЄДРПОУ 33338288) 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Повне рішення складено 19.06.2020

Суддя О.В. Ліпинський