Ухвала

від 26.01.2021 по справі 904/326/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/326/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар`єнко" до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 15.08.2011

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 Дніпровська міська рада звернулася із касаційною скаргою, яка була підписана міським головою Філатовим Б. А., на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, повний текст якої підписаний 09.11.2020 (колегія суддів: Верхогляд Т. А., Білецька Л. М., Подобєд І. М.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 (суддя Ліпинський О. В.) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В.- головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 21.12.2020 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 22.01.2021 для усунення недоліків, а саме, скаржник мав вказати формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та надати належні докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Ухвала від 21.12.2020 була направлена скаржнику 22.12.2020 та отримана 29.12.2020 ним, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

На виконання вимог цієї ухвали 11.01.2021 до Суду було направлено клопотання в порядку статей 290, 292 ГПК України підписане представником Дніпровської міської ради Семчук Н. В. Дослідивши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (стаття 170 ГПК України).

За вимогами частини 4 статті 131 2 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16 1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 № 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Таким чином, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

До клопотання наданого на виконання вимог ухвали від 21.12.2020 Семчук Наталією Вікторівною додано копію довіреності від 24.12.2020 № 7/10-3416 на уповноваження головного спеціаліста управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради Семчук Наталії Вікторівни, зокрема, представляти інтереси Дніпровської міської ради. При цьому до зазначеного клопотання не додано будь - яких документів на підтвердження посадових повноважень цієї особи щодо представництва/самопредставництва Дніпровської міської ради.

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Дніпровської міської ради, суд не встановив наявності у Семчук Наталії Вікторівни повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва, а зазначений керівник - Філатов Борис Альбертович з 30.11.2020.

Отже, до клопотання поданого на виконання вимог ухвали від 21.12.2020 не додані матеріали, які містять докази самопредставництва Семчук Наталії Вікторівни від імені органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при цьому слід зауважити, що до останніх (законних представників) особа, яка підписала касаційну скаргу подану від імені Дніпровської міської ради, в силу положень статті 57 вказаного Кодексу, не відноситься.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, з 01.01.2020 представником органу місцевого самоврядування, який діє як представник може бути виключно адвокат.

Доказів того, що головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради Семчук Наталія Вікторівна у даній справі представляє Дніпровську міську раду у якості адвоката, до клопотання не додано.

При цьому підписання та подання клопотання є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Таким чином, до клопотання поданого на виконання вимог ухвали від 21.12.2020 не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст Семчук Наталія Вікторівна у даній справі має право відповідно до закону представляти Дніпровську міську раду у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому, відсутні підстави вважати, що клопотання підписано особою, яка має право його підписувати.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання подане в порядку статей 290, 292 ГПК України підписане представником Дніпровської міської ради Семчук Н. В. повертається без розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, протягом встановленого Судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги.

Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Дніпровської міської ради.

За змістом частини сьомої статті 292 ГПК України, касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 56, 58, 60, 169, 170, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/326/20 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Краснов

Суддя: Г. М. Мачульський

Суддя: В. Ю. Уркевич