Ухвала

від 12.06.2020 по справі 308/11213/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11213/19

1-кс/308/2669/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області 15.02.2018 внесені відомості до ЄРДР № 12018070030000536 за ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 про вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 та заволодіння її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Із внесеного клопотання вбачається, що Ужгородської місцевою прокуратурою внесено 18.05.2020 відомості в ЄРДР № 42020071030000066 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, незаконно заволодіння невстановленими особами оригіналів документів ОСОБА_5 зокрема, оригіналу паспорту громадянина України виданого на її ім`я - серія НОМЕР_1 та ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , виданий ДПА в м. Ужгороді, а також свідоцтва про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтва про право власності на цю її квартиру, технічний паспорт на квартиру та пенсійного посвідчення останньої та інших документів.

Також, Ужгородської місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 42020071030000067 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, з наступних підстав: завідомо підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, видані повноважними посадовими особами Ужгородської міської ради та ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» у визначеній законом формі, що містять зафіксовану на паперових носіях інформацію, яка підтверджує певні події та якими засвідчено волевиявлення потерпілої ОСОБА_5 , та спричинено наслідки правового характеру у вигляді припинення прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 - посвідчення приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_7 , яким законом надано право у зв`язку з її професійною діяльністю посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, договору купівлі продажу цієї квартири від 30.01.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за р.н. 96.

Постановою процесуального керівника ОСОБА_4 від 18.05.2020 кримінальні провадження №№ 12018070030000536, 42020071030000066, 42020071030000067 об`єднані в одне провадження та присвоєно номер ЄРДР № 12018070030000536 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України.

Крім того, постановою процесуального керівника ОСОБА_4 19.05.2020 призначено по вказаному кримінальному провадженню № 12018070030000536 судову оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8 та на вирішення експерта поставлені на даний час наступні запитання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , що раніше належала ОСОБА_5 на момент укладення договору купівлі продажу цієї квартири 30.01.2018, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_7 , р.н. 96.

Встановлено, що 19.05.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури від судового експерта ОСОБА_8 надійшов лист № 20-04/0279 від 19.05.2020, у якому зазначено, що після попереднього ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, ринкова вартість вищевказаної квартири, за умови доброго технічного стану становить щонайменше 900 тис.грн.

З урахуванням зазначеного, внесено зміни в ЄРДР № 12018070030000536 по кримінальному провадженню щодо кваліфікації ознак кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, про що винесено відповідну постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

В ході подальшого досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню № 12018070030000536 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України, встановлено наступне.

Слідчий вказує, що вивченням копій документів, які надані приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_7 по посвідченому нею договору купівлі продажу цієї квартири від 30.01.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за р.н. 96, є довідка відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2018 за № 363/19-21 у якій зазначено наступне: «Довідка видана ОСОБА_9 про те, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.01.2018 зареєстровані особи: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Довідка видана для пред`явлення по місцю вимоги. Заступник начальника відділу реєстрації місця проживання ОСОБА_11 ».

Крім того, у завіреній копії звіту про оцінку майна № WR22-180126-001 виготовлено 26.01.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» (оцінювач ОСОБА_12 , кваліфікаційне свідоцтво МФ № 179-1 від 05.07.2014), як додатку до договору від 30.01.2018 за р.н. 96 вказано, про те, що ринкова вартість квартири, що відчужується, складає 138 992,74 грн., у звіті № WR22-180126-001 від 26.01.2018 на першій сторінці зазначено замовник «підпис особи» виконано підпис від імені « ОСОБА_13 », який не співпадає з підписом ОСОБА_5 та яка на той час, а саме січень 2018 року була лежачою, і не виходила із квартири за місцем проживання, нікого не просила виготовити звіт про оцінку своєї квартири, і у кінці січня 2019 на початку лютого 2019 року у неї викрали документи на вищевказану квартиру з технічним паспортом на квартиру і особистими документами, тощо.

Слідчий вказує, що проаналізувавши вищевказані документи, а саме:

- договір купівлі продажу квартири від 30.01.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_14 , зареєстрованого у реєстрі № 96,

- довідку відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2018 за № 363/19-21;

- звіту про оцінку майна № WR22-180126-001 виготовленого 26.01.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Мерило», встановлено, що у вказаних документах містяться особистий підпис та почерк від імені « ОСОБА_5 », та з урахуванням складених довідки від 29.01.2018 та звіту про оцінку від 26.01.2018, якими визначено волевиявлення ОСОБА_5 , був складений проект договору купівлі продажу квартири ОСОБА_5 та у подальшому посвідчений договір купівлі продажу квартири від 30.01.2018 за р.н.96.

Проте, слід зазначити, що у показах потерпілої ОСОБА_5 від 24.05.20218, 12.05.2020 вказує, що вона нікуди не зверталася за виготовленням довідки про зареєстрованих осіб у неї в квартирі, звіту про оцінку майна, а також встановлено, що вона не була ходячої станом на 26.01.2018, 29.01.2018 на момент видачі зазначених довідки та звіту про оцінку майна.

Також, ОСОБА_5 під час допиту за участю її адвоката ОСОБА_15 12.05.2020, вказала, що після смерті своєї дочки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 , 1954 р.н. і у зв`язку із складними сімейними відносинами з внучкою ОСОБА_17 , 1980 р.н. і її чоловіком, вона 22.01.2018 у депресії і психологічній втомі від смерті дочки, переїхала жити до себе на квартиру АДРЕСА_2 . Транспортування її лежачої після отриманої 15.01.2018 травми ноги здійснювала карета швидкої допомоги за адресою її місця проживання. По приїзду додому ОСОБА_5 , відразу 21.01.2018 до неї прийшла ОСОБА_6 , запропонувала допомогу по догляду за нею, як нею особисто, так і її сином ОСОБА_18 та її невісткою ОСОБА_18 (далі за текстом невістка), взамін на її пенсію, яку ОСОБА_18 переведе з банку «Комінвест» м. Ужгород у АТКБ «Приватбанк» м. Ужгород, на що ОСОБА_5 погодилася.

ОСОБА_6 попросила ОСОБА_5 надати її оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.07.2002 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та оригінал ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , виданий ДПА в м. Ужгороді, на що остання погодилася, віддала 24.01.2018 вказані документи (оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та оригінал ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , виданий ДПА в м. Ужгороді) сину ОСОБА_19 , ОСОБА_18 . З 24.01.2018 по теперішній час їй документи ОСОБА_6 та її син, ОСОБА_18 не повернули. За переоформленням документів до УПФУ в Закарпатській області ОСОБА_5 не зверталася і заяви особисто не писала, довіреність від свого імені нікому не надавала на переоформлення пенсії. ОСОБА_18 особисто привіз на квартиру АДРЕСА_2 представника банку «Приватбанк», яка видала карту для виплат № НОМЕР_3 , зі строком дії до 11 місяця 2021 роки.

ОСОБА_5 під час додаткового допиту 12.05.2020 також пояснила, що надала особисто ОСОБА_18 (оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та оригінал ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , виданий ДПА в м. Ужгороді) для переоформлення пенсії, також пояснюючи, що вона є людиною похилого віку, пенсіонеркою, юридичної освіти не має, погано бачить і не розбирається в документах, у зв`язку з тим, що грошей у неї не було, вона погодилася, щоб за нею приглядала ОСОБА_6 , а вона буде їй віддавати взамін на цю послугу свою пенсію по новій карточці, оформленій в банку «Приватбанк» м. Ужгород.

По договору купівлі продажу від 30.01.2018, який начебто особисто підписала ОСОБА_5 за власною згодою і з текстом якого її ознайомила нотаріус Хребтань за р.н. 96, потерпіла пояснила, що при оформленні у січні 2018 року карточки банку «Приватбанк» м. Ужгород працівником банку на дому у її квартирі АДРЕСА_2 , вона сказала ОСОБА_6 , що у залі квартири, у стінці шафи, у ящику лежать її всі документи свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про право власності на цю її квартиру, технічний паспорт на квартиру КП «БТІ м. Ужгорода», оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та оригінал ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , виданий ДПА в м. Ужгороді. ОСОБА_6 разом зі своєю невісткою, ОСОБА_20 пішли в зал і взяли документи для оформлення пенсійної карточки, після чого, у ОСОБА_5 пропали всі документи. Коли подруга ОСОБА_5 , ОСОБА_21 провідувала її 31.01.2018 на дому і побачила на столі візитку нотаріуса, подзвонила їй і дізналася, що начебто вона підписала договір купівлі продажу квартири, про це, її подруга повідомила її внучці ОСОБА_22 , яка прийшовши до неї додому, і в залі у стінці побачила, що не має як документів на квартиру так і всіх інших вищевказаних документів.

Крім того ОСОБА_5 пояснила, що українською мовою не володіє, розуміє російську мову, ніякого договору купівлі продажу своєї квартири від 30.01.2018 не підписувала, з текстом не знайомилася, вона оформляла документи по догляду - підписувала договір про використання її пенсії взамін на догляд за нею, про що їй було сказано ОСОБА_6 . Нікого у нею дома не було, та ніяких оцінщиків її квартири теж не було, з заявою до Ужгородської міської ради вона не зверталася про отримання довідки з місця проживання та кількості зареєстрованих осіб. Будь які кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 за продаж квартири не отримувала.

З допиту як свідка ОСОБА_23 вбачається, що її подруга ОСОБА_5 українською мовою не володіє, розуміє російську мову, ніякого договору купівлі продажу своєї квартири від 30.01.2018 не підписувала, з текстом не знайомилася, вона оформляла документи по догляду - підписувала договір про використання її пенсії взамін на догляд за нею, про що їй було сказано ОСОБА_20 . Нікого у неї дома не було, та ніяких оцінщиків її квартири теж не було, з заявою до Ужгородської міської ради ОСОБА_5 також не зверталася про отримання довідки з місця проживання та кількості зареєстрованих осіб. Будь які кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 за продаж квартири ОСОБА_5 не отримувала. З січня по кінець березня 2018 року були між сім`єю ОСОБА_24 та ОСОБА_5 сварки по незаконних діях ОСОБА_6 та її сім`ї з квартирою ОСОБА_5 , та між Личовими і снучкою ОСОБА_5 , ОСОБА_25 коли ОСОБА_6 не пускала внучку до бабусі і закрила її на ключ в кімнатіу квартирі ОСОБА_5 на ці дії виїжджали працівники поліції та швидкої допомоги.

ОСОБА_23 також пояснила, що ОСОБА_5 з моменту коли впала і зламала ногу 15.01.2018 взагалі не була ходячою, з 15.01.2018 до кінця квітня 2018 року, весь час була лежачою, нікуди взагалі її ніхто не возив. Їй відомо, що власник на даний час є ОСОБА_26 , який є родичем ОСОБА_6 , так як його дочка ОСОБА_27 вийшла заміж за сина ОСОБА_6 ОСОБА_28 . ОСОБА_18 є головою ОСББ житлового будинку по вул. Ак. Корольова., а ОСОБА_29 є юристом в цьому ОСББ.

Також ОСОБА_23 пояснила, що коли відвідувала свою подругу ОСОБА_5 за місцем її проживання на квартирі АДРЕСА_2 , майже кожного дня, з моменту коли вона повернулася додому від своєї внучки 21-22.01.2018, а саме 23.01.2018, 24.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, в ці дні до ОСОБА_5 приходила ОСОБА_6 , до її приходу, вона приносила їй їсти, а саме супи, після вживання їди ОСОБА_6 супів її подруга ОСОБА_5 себе погано почувала, була в поганому стані, її тоншило і вона відключалася, засинала. Також, 30.01.2018, після того як вона її прийшла провідати і ОСОБА_5 повідомила, що підписала якийсь договір, до неї зранку заходила ОСОБА_6 та приносила їжу суп, після чого ОСОБА_5 була в стані запаморочення, усталості. Що за препарати були в їжі ОСОБА_5 їй не відомо.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено сімейний зв`язок ОСОБА_18 та ОСОБА_26 .

Згідно інформації № 410/22.15-26 від 13.05.2020 відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду на запит № 07.34-99-3265вих-20 від 13.05.2020, вх.№ 5427-20 від 13.05.2020 Ужгородської місцевої прокуратури, а саме з актового запису про шлюб № 210 від 12.06.2010 встановлено, що шлюб укладено між ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - м. Ужгород та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження с. Удич, Теплицький район, Вінницька область, після реєстрації шлюбу змінено прізвище нареченої з « ОСОБА_31 » на « ОСОБА_24 » з додатком на 2 арк. Згідно копії актового запису про народження ОСОБА_26 № 53 від 02.11.1954 року, ОСОБА_26 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, родинний зв`язок підтверджується даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по (р.н. майна № 5902625) власники квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_27 та ОСОБА_18 згідно договору купівлі продажу від 24.05.2004, приватний нотаріус УМНО ОСОБА_32 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 18.06.2004, р.н. 1407, власність: приватна спільна сумісна.

Вказує, що право власності на квартиру ОСОБА_5 на даний час згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 209823667, дата, час формування: 22.05.2020 09:08:16; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , р.н. об`єкту нерухомого майна:1472976621101, зареєстровано 14.02.2018 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_26 о 14:56:03 згідно договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_33 р.н. 233. Власник: ОСОБА_26 , р.н. облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, сері та номер: НОМЕР_5 , виданий 09.10.1998 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, адреса: АДРЕСА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що рішення про визнання права на нерухоме майно за ОСОБА_6 від 30.01.2018 та у подальшому за ОСОБА_26 від 14.02.2018 були прийняті внаслідок обману і введення в оману ОСОБА_5 1933 р.н., пристарілу людину, що погано бачить, не знає українську мову і нею не володіє, має інші захворювання, під час використання раніше завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, видані повноважними посадовими особами Ужгородської міської ради та ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» у визначеній законом формі, містять зафіксовану на паперових носіях інформацію, яка підтверджує певні події: довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2018 за № 363/19-21; звіту про оцінку майна № WR22-180126-001 виготовлено 26.01.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Мерило», якими було засвідчено волевиявлення потерпілої ОСОБА_5 , та спричинено наслідки правового характеру у вигляді припинення прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 - посвідчення приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_7 , яким законом надано право у зв`язку з її професійною діяльністю посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, договору купівлі продажу цієї квартири від 30.01.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за р.н. 96,

Слідчий вказує, що в матеріалах кримінального провадження №12018070030000536 від 15.02.2018 за ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України міститься рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_34 від 09.06.2020 у якому зазначено, що до скоєння даного злочину безпосередньо причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_5 , на яку прямо вказує потерпіла та свідки. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по (р.н. майна № 15566451) власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_6 , згідно договору купівлі продажу від 01.09.2006, р.н. 4018, приватний нотаріус УМНО ОСОБА_35 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.10.2006, форма власності: приватна.

Також, слідчий вказує, що ОСОБА_6 є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ідентифікаційний код юридичної особи 41088757, місцезнаходження юридичної особи: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 5, кв. 9 (далі за текстом ОСББ «А.Корольова, 5»), інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою:+380955054808.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_5 , де і зареєстровано юридичну особу: АДРЕСА_6 - ОСББ «А.Корольова, 5», з метою вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.2002 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у м. Ужгороді ОСОБА_5 за № 1233702345 від 06.03.1998; пенсійного посвідчення громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документів, на підставі яких видавалося пенсійне посвідчення ОСОБА_5 (заяви до УПФУ в Закарпатській області, платіжні доручення, виписки, тощо) ; свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_36 та ОСОБА_5 , серія НОМЕР_6 від 11.05.1989; свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_36 та ОСОБА_5 , серія НОМЕР_7 від 06.11.1970; копії заяв від імені ОСОБА_5 на ім`я приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_14 від 30.01.2018, при укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору купівлі продажу квартири по АДРЕСА_1 ; копії чеків, виписок з банківських установ по оплаті ОСОБА_5 за послуги нотаріусу та оплат ОСОБА_6 за ціну квартири по договору купівлі продажу, по АДРЕСА_1 від 30.01.2018 за р.н. 96; оригінал договору купівлі продажу квартири від 06.07.2007, укладеного між ОСОБА_37 та ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_38 , зареєстрованого у реєстрі № 2902, всього 1 документ на 1 арк.; оригінал технічного паспорту КП «БТІ» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; банківських карток оформлених на ім`я ОСОБА_5 , виписок з банківських установ, фіксальних чеків, банківських квитанцій, заяв у банківські установи про зміну банківської установи по обслуговуванню про отримання пенсії, заяви в УПФУ в Закарпатській області про зміну банківської установи по обслуговуванню про отримання пенсії, які видані на ім`я ОСОБА_5 та інших документів, які видано на ім`я ОСОБА_5 з використанням оригіналу паспорта ОСОБА_5 та її пенсійного посвідчення, та інших документів, які можуть мати вагоме значення по кримінальному провадженню №12018070030000536 від 15.02.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 15.02.2018 рокувнесені до ЄРДР за № 12018070030000536 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог п.18 ч.1ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до частини1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, для прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності слідчому необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

У відповідності до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно наявного вматеріалах справирапорту старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_34 від 09.06.2020, до скоєння даного злочину безпосередньо причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_5 , на яку прямо вказує потерпіла та свідки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по (р.н. майна № 15566451) власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_6 , згідно договору купівлі продажу від 01.09.2006, р.н. 4018, приватний нотаріус УМНО ОСОБА_35 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.10.2006, форма власності: приватна.

Заслухавши поясненняслідчого зприводу внесеногоклопотання,дослідивши матеріаликлопотання,приймаючи доуваги те,що слідчимв судовомузасіданні доведенопро наявністьдостатніх підставдля проведенняобшуку помісцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,а самеквартири заадресою: АДРЕСА_5 ,де ізареєстровано юридичнуособу: АДРЕСА_6 -ОСББ « АДРЕСА_7 »,з метоювилучення документівякі оформлені наім`я ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, клопотання в частині вилучення інших документів, які можуть мати вагоме значення по кримінальному провадженню, є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує їх відшукати.

Керуючись статтями233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_5 , де і зареєстровано юридичну особу: АДРЕСА_6 - ОСББ «А.Корольова, 5», з метою відшукання та вилучення речей, а саме:

- паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.2002 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області,

- довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у м. Ужгороді ОСОБА_5 за № 1233702345 від 06.03.1998,

- пенсійного посвідчення громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документів, на підставі яких видавалося пенсійне посвідчення ОСОБА_5 (заяви до УПФУ в Закарпатській області, платіжні доручення, виписки, тощо),

- свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_36 та ОСОБА_5 , серія НОМЕР_6 від 11.05.1989,

- свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_36 та ОСОБА_5 , серія НОМЕР_7 від 06.11.1970,

- копії заяв від імені ОСОБА_5 на ім`я приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_14 від 30.01.2018, при укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору купівлі продажу квартири по АДРЕСА_1 ,

- копії чеків, виписок з банківських установ по оплаті ОСОБА_5 за послуги нотаріусу та оплат ОСОБА_6 за ціну квартири по договору купівлі продажу, по АДРЕСА_1 від 30.01.2018 за р.н. 96,

- оригінал договору купівлі продажу квартири від 06.07.2007, укладеного між ОСОБА_37 та ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_38 , зареєстрованого у реєстрі № 2902, всього 1 документ на 1 арк.,

- оригінал технічного паспорту КП «БТІ» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,

- банківських карток оформлених на ім`я ОСОБА_5 , виписок з банківських установ, фіксальних чеків, банківських квитанцій, заяв у банківські установи про зміну банківської установи по обслуговуванню про отримання пенсії, заяви в УПФУ в Закарпатській області про зміну банківської установи по обслуговуванню про отримання пенсії, які видані на ім`я ОСОБА_5 та інших документів, які видано на ім`я ОСОБА_5 з використанням оригіналу паспорта ОСОБА_5 та її пенсійного посвідчення,.

В іншій частині клопотання відмовити.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1