Ухвала

від 12.06.2020 по справі 308/11213/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11213/19

1-кс/308/2668/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області 15.02.2018 внесені відомості до ЄРДР № 12018070030000536 за ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 про вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 та заволодіння її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Із внесеного клопотання вбачається, що Ужгородської місцевою прокуратурою внесено 18.05.2020 відомості в ЄРДР № 42020071030000066 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, незаконно заволодіння невстановленими особами оригіналів документів ОСОБА_5 зокрема, оригіналу паспорту громадянина України виданого на її ім`я - серія НОМЕР_1 та ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , виданий ДПА в м. Ужгороді, а також свідоцтва про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтва про право власності на цю її квартиру, технічний паспорт на квартиру та пенсійного посвідчення останньої та інших документів.

Також, Ужгородської місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 42020071030000067 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, з наступних підстав: завідомо підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, видані повноважними посадовими особами Ужгородської міської ради та ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» у визначеній законом формі, що містять зафіксовану на паперових носіях інформацію, яка підтверджує певні події та якими засвідчено волевиявлення потерпілої ОСОБА_5 , та спричинено наслідки правового характеру у вигляді припинення прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 - посвідчення приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_7 , яким законом надано право у зв`язку з її професійною діяльністю посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, договору купівлі продажу цієї квартири від 30.01.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за р.н. 96.

Постановою процесуального керівника ОСОБА_4 від 18.05.2020 кримінальні провадження №№ 12018070030000536, 42020071030000066, 42020071030000067 об`єднані в одне провадження та присвоєно номер ЄРДР № 12018070030000536 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України.

Крім того, постановою процесуального керівника ОСОБА_4 19.05.2020 призначено по вказаному кримінальному провадженню № 12018070030000536 судову оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8 та на вирішення експерта поставлені на даний час наступні запитання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , що раніше належала ОСОБА_5 на момент укладення договору купівлі продажу цієї квартири 30.01.2018, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_7 , р.н. 96.

Встановлено, що 19.05.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури від судового експерта ОСОБА_8 надійшов лист № 20-04/0279 від 19.05.2020, у якому зазначено, що після попереднього ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, ринкова вартість вищевказаної квартири, за умови доброго технічного стану становить щонайменше 900 тис.грн.

З урахуванням зазначеного, внесено зміни в ЄРДР № 12018070030000536 по кримінальному провадженню щодо кваліфікації ознак кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, про що винесено відповідну постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

В ході подальшого досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню № 12018070030000536 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України, встановлено наступне.

Слідчий вказує, що вивченням копій документів, які надані приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_7 по посвідченому нею договору купівлі продажу цієї квартири від 30.01.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за р.н. 96, є довідка відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2018 за № 363/19-21 у якій зазначено наступне: «Довідка видана ОСОБА_9 про те, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.01.2018 зареєстровані особи: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Довідка видана для пред`явлення по місцю вимоги. Заступник начальника відділу реєстрації місця проживання ОСОБА_11 ».

Крім того, у завіреній копії звіту про оцінку майна № WR22-180126-001 виготовлено 26.01.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» (оцінювач ОСОБА_12 , кваліфікаційне свідоцтво МФ № 179-1 від 05.07.2014), як додатку до договору від 30.01.2018 за р.н. 96 вказано, про те, що ринкова вартість квартири, що відчужується, складає 138 992,74 грн., у звіті № WR22-180126-001 від 26.01.2018 на першій сторінці зазначено замовник «підпис особи» виконано підпис від імені « ОСОБА_13 », який не співпадає з підписом ОСОБА_5 та яка на той час, а саме січень 2018 року була лежачою, і не виходила із квартири за місцем проживання, нікого не просила виготовити звіт про оцінку своєї квартири, і у кінці січня 2019 на початку лютого 2019 року у неї викрали документи на вищевказану квартиру з технічним паспортом на квартиру і особистими документами, тощо.

Слідчий вказує, що проаналізувавши вищевказані документи, а саме:

- договір купівлі продажу квартири від 30.01.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_14 , зареєстрованого у реєстрі № 96,

- довідку відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2018 за № 363/19-21;

- звіту про оцінку майна № WR22-180126-001 виготовленого 26.01.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Мерило», встановлено, що у вказаних документах містяться особистий підпис та почерк від імені « ОСОБА_5 », та з урахуванням складених довідки від 29.01.2018 та звіту про оцінку від 26.01.2018, якими визначено волевиявлення ОСОБА_5 , був складений проект договору купівлі продажу квартири ОСОБА_5 та у подальшому посвідчений договір купівлі продажу квартири від 30.01.2018 за р.н.96.

Проте, слід зазначити, що у показах потерпілої ОСОБА_5 від 24.05.20218, 12.05.2020 вказує, що вона нікуди не зверталася за виготовленням довідки про зареєстрованих осіб у неї в квартирі, звіту про оцінку майна, а також встановлено, що вона не була ходячої станом на 26.01.2018, 29.01.2018 на момент видачі зазначених довідки та звіту про оцінку майна.

Також, ОСОБА_5 під час допиту за участю її адвоката ОСОБА_15 12.05.2020, вказала, що після смерті своєї дочки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 , 1954 р.н. і у зв`язку із складними сімейними відносинами з внучкою ОСОБА_17 , 1980 р.н. і її чоловіком, вона 22.01.2018 у депресії і психологічній втомі від смерті дочки, переїхала жити до себе на квартиру АДРЕСА_2 . Транспортування її лежачої після отриманої 15.01.2018 травми ноги здійснювала карета швидкої допомоги за адресою її місця проживання. По приїзду додому ОСОБА_5 , відразу 21.01.2018 до неї прийшла ОСОБА_6 , запропонувала допомогу по догляду за нею, як нею особисто, так і її сином ОСОБА_18 та її невісткою ОСОБА_18 (далі за текстом невістка), взамін на її пенсію, яку ОСОБА_18 переведе з банку «Комінвест» м. Ужгород у АТКБ «Приватбанк» м. Ужгород, на що ОСОБА_5 погодилася.

ОСОБА_6 попросила ОСОБА_5 надати її оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.07.2002 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та оригінал ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , виданий ДПА в м. Ужгороді, на що остання погодилася, віддала 24.01.2018 вказані документи (оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та оригінал ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , виданий ДПА в м. Ужгороді) сину ОСОБА_19 , ОСОБА_18 . З 24.01.2018 по теперішній час їй документи ОСОБА_6 та її син, ОСОБА_18 не повернули. За переоформленням документів до УПФУ в Закарпатській області ОСОБА_5 не зверталася і заяви особисто не писала, довіреність від свого імені нікому не надавала на переоформлення пенсії. ОСОБА_18 особисто привіз на квартиру АДРЕСА_2 представника банку «Приватбанк», яка видала карту для виплат № НОМЕР_3 , зі строком дії до 11 місяця 2021 роки.

ОСОБА_5 під час додаткового допиту 12.05.2020 також пояснила, що надала особисто ОСОБА_18 (оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та оригінал ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , виданий ДПА в м. Ужгороді) для переоформлення пенсії, також пояснюючи, що вона є людиною похилого віку, пенсіонеркою, юридичної освіти не має, погано бачить і не розбирається в документах, у зв`язку з тим, що грошей у неї не було, вона погодилася, щоб за нею приглядала ОСОБА_6 , а вона буде їй віддавати взамін на цю послугу свою пенсію по новій карточці, оформленій в банку «Приватбанк» м. Ужгород.

По договору купівлі продажу від 30.01.2018, який начебто особисто підписала ОСОБА_5 за власною згодою і з текстом якого її ознайомила нотаріус Хребтань за р.н. 96, потерпіла пояснила, що при оформленні у січні 2018 року карточки банку «Приватбанк» м. Ужгород працівником банку на дому у її квартирі АДРЕСА_2 , вона сказала ОСОБА_6 , що у залі квартири, у стінці шафи, у ящику лежать її всі документи свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про право власності на цю її квартиру, технічний паспорт на квартиру КП «БТІ м. Ужгорода», оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та оригінал ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , виданий ДПА в м. Ужгороді. ОСОБА_6 разом зі своєю невісткою, ОСОБА_20 пішли в зал і взяли документи для оформлення пенсійної карточки, після чого, у ОСОБА_5 пропали всі документи. Коли подруга ОСОБА_5 , ОСОБА_21 провідувала її 31.01.2018 на дому і побачила на столі візитку нотаріуса, подзвонила їй і дізналася, що начебто вона підписала договір купівлі продажу квартири, про це, її подруга повідомила її внучці ОСОБА_22 , яка прийшовши до неї додому, і в залі у стінці побачила, що не має як документів на квартиру так і всіх інших вищевказаних документів.

Крім того ОСОБА_5 пояснила, що українською мовою не володіє, розуміє російську мову, ніякого договору купівлі продажу своєї квартири від 30.01.2018 не підписувала, з текстом не знайомилася, вона оформляла документи по догляду - підписувала договір про використання її пенсії взамін на догляд за нею, про що їй було сказано ОСОБА_6 . Нікого у нею дома не було, та ніяких оцінщиків її квартири теж не було, з заявою до Ужгородської міської ради вона не зверталася про отримання довідки з місця проживання та кількості зареєстрованих осіб. Будь які кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 за продаж квартири не отримувала.

З допиту як свідка ОСОБА_23 вбачається, що її подруга ОСОБА_5 українською мовою не володіє, розуміє російську мову, ніякого договору купівлі продажу своєї квартири від 30.01.2018 не підписувала, з текстом не знайомилася, вона оформляла документи по догляду - підписувала договір про використання її пенсії взамін на догляд за нею, про що їй було сказано ОСОБА_20 . Нікого у неї дома не було, та ніяких оцінщиків її квартири теж не було, з заявою до Ужгородської міської ради ОСОБА_5 також не зверталася про отримання довідки з місця проживання та кількості зареєстрованих осіб. Будь які кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 за продаж квартири ОСОБА_5 не отримувала. З січня по кінець березня 2018 року були між сім`єю ОСОБА_24 та ОСОБА_5 сварки по незаконних діях ОСОБА_6 та її сім`ї з квартирою ОСОБА_5 , та між Личовими і снучкою ОСОБА_5 , ОСОБА_25 коли ОСОБА_6 не пускала внучку до бабусі і закрила її на ключ в кімнатіу квартирі ОСОБА_5 на ці дії виїжджали працівники поліції та швидкої допомоги.

ОСОБА_23 також пояснила, що ОСОБА_5 з моменту коли впала і зламала ногу 15.01.2018 взагалі не була ходячою, з 15.01.2018 до кінця квітня 2018 року, весь час була лежачою, нікуди взагалі її ніхто не возив.

Їй відомо, що власник на даний час є ОСОБА_26 , який є родичем ОСОБА_6 , так як його дочка ОСОБА_27 вийшла заміж за сина ОСОБА_6 ОСОБА_28 . ОСОБА_18 є головою ОСББ житлового будинку по вул. Ак. Корольова., а ОСОБА_29 є юристом в цьому ОСББ.

Також ОСОБА_23 пояснила, що коли відвідувала свою подругу ОСОБА_5 за місцем її проживання на квартирі АДРЕСА_2 , майже кожного дня, з моменту коли вона повернулася додому від своєї внучки 21-22.01.2018, а саме 23.01.2018, 24.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, в ці дні до ОСОБА_5 приходила ОСОБА_6 , до її приходу, вона приносила їй їсти, а саме супи, після вживання їди ОСОБА_6 супів її подруга ОСОБА_5 себе погано почувала, була в поганому стані, її тоншило і вона відключалася, засинала. Також, 30.01.2018, після того як вона її прийшла провідати і ОСОБА_5 повідомила, що підписала якийсь договір, до неї зранку заходила ОСОБА_6 та приносила їжу суп, після чого ОСОБА_5 була в стані запаморочення, усталості. Що за препарати були в їжі ОСОБА_5 їй не відомо.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено сімейний зв`язок ОСОБА_18 та ОСОБА_26 .

Згідно інформації № 410/22.15-26 від 13.05.2020 відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду на запит № 07.34-99-3265вих-20 від 13.05.2020, вх.№ 5427-20 від 13.05.2020 Ужгородської місцевої прокуратури, а саме з актового запису про шлюб № 210 від 12.06.2010 встановлено, що шлюб укладено між ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - м. Ужгород та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження с. Удич, Теплицький район, Вінницька область,після реєстрації шлюбу змінено прізвище нареченої з « ОСОБА_31 » на « ОСОБА_24 » з додатком на 2 арк. Згідно копії актового запису про народження ОСОБА_26 № 53 від 02.11.1954 року, ОСОБА_26 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, родинний зв`язок підтверджується даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по (р.н. майна № 5902625) власники квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_27 та ОСОБА_18 згідно договору купівлі продажу від 24.05.2004, приватний нотаріус УМНО ОСОБА_32 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 18.06.2004, р.н. 1407, власність: приватна спільна сумісна.

Вказує,що правовласності наквартиру ОСОБА_5 на данийчас згідноінформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструіпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомого майнащодо об`єктанерухомого майна,номер інформаційноїдовідки:209823667,дата,час формування:22.05.202009:08:16; адресамісцезнаходження: АДРЕСА_1 , р.н.об`єкту нерухомогомайна:1472976621101,зареєстровано 14.02.2018 вДержавному реєстріправ нанерухоме майноза ОСОБА_26 о 14:56:03 згідно договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_33 р.н. 233. Власник: ОСОБА_26 , р.н. облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, сері та номер: НОМЕР_5 , виданий 09.10.1998 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, адреса: АДРЕСА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що рішення про визнання права на нерухоме майно за ОСОБА_6 від 30.01.2018 та у подальшому за ОСОБА_26 від 14.02.2018 були прийняті внаслідок обману і введення в оману ОСОБА_5 1933 р.н., пристарілу людину, що погано бачить, не знає українську мову і нею не володіє, має інші захворювання, під час використання раніше завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, видані повноважними посадовими особами Ужгородської міської ради та ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» у визначеній законом формі, містять зафіксовану на паперових носіях інформацію, яка підтверджує певні події: довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2018 за № 363/19-21; звіту про оцінку майна № WR22-180126-001 виготовлено 26.01.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Мерило», якими було засвідчено волевиявлення потерпілої ОСОБА_5 , та спричинено наслідки правового характеру у вигляді припинення прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 - посвідчення приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_7 , яким законом надано право у зв`язку з її професійною діяльністю посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, договору купівлі продажу цієї квартири від 30.01.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за р.н. 96.

Слідчий вказує,що вматеріалах кримінальногопровадження №12018070030000536від 15.02.2018за ч.3ст.190,ч.1ст.357,ч.2ст.358КК Україниміститься рапортстаршого оперуповноваженогоВКП УжгородськогоВП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_34 від09.06.2020у якомузазначено,що доскоєння даногозлочину безпосередньопричетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,мешканка АДРЕСА_5 ,на якупрямо вказуєпотерпіла тасвідки.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.2002 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у м. Ужгороді ОСОБА_5 за № 1233702345 від 06.03.1998; пенсійного посвідчення громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , документів, на підставі яких видавалося пенсійне посвідчення ОСОБА_5 (заяви до УПФУ в Закарпатській області, платіжні доручення, виписки, тощо) ; свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_35 та ОСОБА_5 , серія НОМЕР_6 від 11.05.1989; свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_35 та ОСОБА_5 , серія НОМЕР_7 від 06.11.1970; копії заяв від імені ОСОБА_5 на ім`я приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_14 від 30.01.2018, при укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору купівлі продажу квартири по АДРЕСА_1 ; копії чеків, виписок з банківських установ по оплаті ОСОБА_5 за послуги нотаріусу та оплат ОСОБА_6 за ціну квартири по договору купівлі продажу, по АДРЕСА_1 від 30.01.2018 за р.н. 96; оригіналдоговору купівлі продажуквартири від06.07.2007, укладеногоміж ОСОБА_36 та ОСОБА_5 ,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,посвідченого приватнимнотаріусом УМНО ОСОБА_37 ,зареєстрованого уреєстрі №2902,всього 1документ на1арк. ; оригінал технічного паспорту КП «БТІ» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; банківських карток оформлених на ім`я ОСОБА_5 , виписок з банківських установ, фіксальних чеків, банківських квитанцій, заяв у банківські установи про зміну банківської установи по обслуговуванню про отримання пенсії, заяви в УПФУ в Закарпатській області про зміну банківської установи по обслуговуванню про отримання пенсії, які видані на ім`я ОСОБА_5 та інших документів, які видано на ім`я ОСОБА_5 з використанням оригіналу паспорта ОСОБА_5 та її пенсійного посвідчення, та інших документів, які можуть мати вагоме значення по кримінальному провадженню №12018070030000536 від 15.02.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з приписами ст.ст. 85, 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 15.02.2018 рокувнесені до ЄРДР за № 12018070030000536 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий вказує на те, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться речі, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.2002 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у м. Ужгороді ОСОБА_5 за № 1233702345 від 06.03.1998; пенсійного посвідчення громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , документів, на підставі яких видавалося пенсійне посвідчення ОСОБА_5 (заяви до УПФУ в Закарпатській області, платіжні доручення, виписки, тощо) ; свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_35 та ОСОБА_5 , серія НОМЕР_6 від 11.05.1989; свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_35 та ОСОБА_5 , серія НОМЕР_7 від 06.11.1970; копії заяв від імені ОСОБА_5 на ім`я приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_14 від 30.01.2018, при укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору купівлі продажу квартири по АДРЕСА_1 ; копії чеків, виписок з банківських установ по оплаті ОСОБА_5 за послуги нотаріусу та оплат ОСОБА_6 за ціну квартири по договору купівлі продажу, по АДРЕСА_1 від 30.01.2018 за р.н. 96; оригіналдоговору купівлі продажуквартири від06.07.2007, укладеногоміж ОСОБА_36 та ОСОБА_5 ,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,посвідченого приватнимнотаріусом УМНО ОСОБА_37 ,зареєстрованого уреєстрі №2902,всього 1документ на1арк. ; оригінал технічного паспорту КП «БТІ» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; банківських карток оформлених на ім`я ОСОБА_5 , виписок з банківських установ, фіксальних чеків, банківських квитанцій, заяв у банківські установи про зміну банківської установи по обслуговуванню про отримання пенсії, заяви в УПФУ в Закарпатській області про зміну банківської установи по обслуговуванню про отримання пенсії, які видані на ім`я ОСОБА_5 та інших документів, які видано на ім`я ОСОБА_5 з використанням оригіналу паспорта ОСОБА_5 та її пенсійного посвідчення, та інших документів, які можуть мати вагоме значення по кримінальному провадженню №12018070030000536 від 15.02.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України

Слідчий, всупереч вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, не надав слідчому судді належних доказів, які б підтвердили, що відшукувані предмети знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані документи, які оформлені на ім`я ОСОБА_5 , зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України. Так, у матеріалах клопотання щодо вищевказаної інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно з процесуальними нормами глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, а отже слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1