Рішення

від 16.09.2008 по справі 2-849/2008

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-849/ 2008р.

РІШЕННЯ

 іменем України

заочне    

16 вересня 2008 року суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу

у складі головуючого судді     Ан О.В.

при секретарі     Плахотиной Л.И.

з участю представника позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

2008 року Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Днепрообленерго» звернулись до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 909грн. 34коп.,  посилаючись на те,  що ВАТ «ЕК «Діпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам.  Держава є власником 75% акцій ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Без облікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема,  так і на економічний стан держави в цілому.

Відповідач ОСОБА_2  у відповідності із Законом України „Про електроенергетику",  Законом України „Про житлово-комунальні послуги",  Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж,  на неї відкрито особовий рахунок № 8096154.

20 грудня 2004 року в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (дали ПКЕЕН) у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН,  а саме: заниження показів приладу обліку - нахил незакріпленого приладу обліку електроенергії.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00002454 від 20.12.2004р.,  який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем,  отже,  у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН,  у відповідності до п. 53 ПКЕЕН,  п.п. 2,  5,  6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,  затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. № 1416 (далі Методика),  було виконано розрахунок суми збитків за період з 20.06.2004р. по 24.12.2004р. на суму 909грн. 34коп.,  яку і просить стягнути з відповідача.

Крім того,  просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати,  пов'язані із оплатою інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  сплачені при поданні позовної заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2  до суду не з'явилась,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду на годин 16.09.2008р. Повідомлення про причини неявки,  а також клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача ОСОБА_2  не надійшло.

У відповідності із ч.1  ст.  224 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,  належним чином повідомленого та не повідомившого про причини неявки,  суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів які маються у справі,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та  достовірними,   суд приходить до висновку,  що справу можливо розглянути у заочному провадженні та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так,  відповідач ОСОБА_2  є споживачем ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на неї відкрито особовий рахунок № 8096154.

Як вбачається з акту № 00002454 про порушення ПКЕЕН від 20.12.2004р. (а.с. 4, 5 ),  при перевірці дотримання вимог ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2  за адресою: АДРЕСА_1,  виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН,  а саме: заниження показів приладу обліку - нахил незакріпленого приладу обліку електроенергії. Зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем,  тому акт є дійсним.

Зауважень до складеного акту,  відповідно до примітки 3,  відповідачем не внесено,  що суд розцінює як погодження із викладеним в акті порушенням.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН,  у відповідності до Методики було виконано розрахунок розміру відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5 Методики,  розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку до усунення порушення.

Відповідно до п. 38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів. Таким чином,  розрахунок збитків вірно проведено за період з 20.06.2004р. по 20.12.2004р. - дату виявлення правопорушення,  тобто за 6 місяців.

Таким чином,  розрахунок збитків вірно проведено за період з 20.06.2004р. - дата останнього зняття показів приладу обліку по 20.12.2004р. - дата виявлення правопорушення.

Таким чином,  суд,  перевіривши правильність розрахунку нанесених збитків (а.с. 7 ) знаходить його правильним,  тому стягує з відповідача суму збитків,  спричинену енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 909грн. 34коп.

Крім того,  суд вважає можливим в силу ч. 1  ст.  88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. (квитанція про сплату на а.с. 8 ).

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  1166 ЦК України,  п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357,  п.п. 2,  5,  6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,  затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. № 1416,   ст.   ст.  15,  88,  208,  212,  213,  214,  215,  224,  226 ЦПК України,  суд, -

вирішив :

Позов     Відкритого     акціонерного     товариства     «Енергопостачальна     компанія

Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,  мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці

Криворізьких міських електричних мереж 909 \дев'ятсот дев'ять\ гривень 34 копійки в рахунок відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією на р\р 260325003663,  філія Дзержинське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк",  МФО 305072,  ЗКПО 00130843,  отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго",  а також витрати,  пов'язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.) на р/р 2600801575347,  філія Укрексімбанку м.  Кривий Ріг,  МФО 305589,  ЗКПО 00130843,

На заочне рішення відповідачем до Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили,  якщо до суду після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та заяви про перегляд заочного рішення,  якщо до канцелярії суду не надійде така заява.