Ухвала

від 19.06.2020 по справі 520/8327/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2020 р.Справа № 520/8327/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Донець Л.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 520/8327/19

за позовом Фермерського господарства "КВАНТ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року задоволено позов Фермерського господарства "КВАНТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 520/8327/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення копію ухвали від 11.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху отримано Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області 21.01.2020.

31.01.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 520/8327/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 частково задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби в Харківській області та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2020 - протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення копію ухвали від 05.02.2020 отримано Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області 19.02.2020.

02.03.2020, до Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 520/8327/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 520/8327/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 520/8327/19 за позовом Фермерського господарства "КВАНТ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги повернуто відповідачу.

11.06.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року, заявник зазначає, що скаржник мав намір усунути недоліки апеляційної скарги, між тим, не зміг виконати вимоги вказаної ухвали у строк, визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху через відсутність коштів для сплати судового збору. Крім того, одразу після надходження коштів, 01.06.2020 скаржником було сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу.

До клопотання додані копії повідомлень від 13.02.2020, 14.02.2020, 19.03.2020, 31.01.2020, 06.05.2020 щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів, копії листів до ДПС України від 21.02.20, 09.04.20 щодо збільшення кошторисних призначень за КЕВК 2800 "Інші поточні видатки" та довідок ГУ ДПС у Харківській області про те, що станом на 08.01.2020, 03.03.2020, 22.05.20 та на 22.05.20 на рахунках ГУ ДПС у Харківській області були відсутні кошти для сплати судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 20.11.2019. Повний текст оскаржуваного рішення складено 25.11.2019. Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 01.11.2019 року. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.12.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 520/8327/19 за позовом Фермерського господарства "КВАНТ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги повернуто відповідачу.

11.06.2020 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України» , «Пискал проти України» , «Майстер проти України» , «Субот проти України» , «Крюков проти України» , «Крат проти України» , «Сокор проти України» , «Кобченко проти України» , «Шульга проти України» , «Лагун проти України» , «Буряк проти України» , «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України» , «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Колегія суддів зазначає, що із апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.12.2019 року. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2020 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 частково задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби в Харківській області та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2020 - протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 19.02.2020.

Колегія суддів зазначає, що надані в підтвердження обставин, які перешкоджали виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху довідки від 08.01.2020, 03.03.2020, 22.05.20 не доводять належним чином неможливість сплати судового збору, оскільки ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху надано строк для її виконання протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали, яка, згідно з клопотанням заявника отримана ним 19.02.20, отже ухвала про залишення апеляційної скарги без руху підлягала виконанню у період з 19.02.20 по 26.02.20, а відповідно до вказаних довідок на рахунках ГУ ДПС у Харківській області були відсутні кошти для сплати судового збору станом на 08.01.2020, 03.03.2020, 22.05.20.

Таким чином, довідки надані відповідачем мають данні щодо стану рахунків на конкретні дні, а не на весь строк, наданий судом на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не надано жодних інших доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, встановленого судом при залишенні апеляційної скарги без руху.

Також, з наданих в підтвердження обставин щодо вчинення дій зі сплати судового збору копій листів до ДПС України від 21.02.20, 09.04.20 щодо збільшення кошторисних призначень за КЕВК 2800 "Інші поточні видатки" слідує, що дії на отримання коштів на сплату судового збору вчинялися ГУ ДПС у Харківській області 21.02.20, 09.04.20, між тим, апеляційна скарга вперше була подана 20.12.2019 без оплати судового збору, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху підлягала виконанню у період з 21.01.19 по 26.02.20, а заявником апеляційної скарги не надано доказів про вчинення відповідних дій протягом всього періоду.

Крім того, з наданих в підтвердження обставин щодо вчинення дій зі сплати судового збору копій повідомлень ГУ ДКСУ у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів слідує, що станом на 13.02.2020, 14.02.2020, 19.03.2020, 31.01.2020, 06.05.2020 виконання платіжних доручень ГУ ДФС у Харківській області зупинено до п`яти робочих днів. Таким чином скаржником додано докази неможливості сплати судового збору у період з 13.02.2020 по 18.02.2020, з 14.02.2020 по 19.02.2020, з 19.03.2020 по 24.03.2020, з 31.01.2020 по 05.01.2020, з 06.05.2020 по 11.05.2020. Між тим, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху підлягала виконанню у період з 20.12.2019 по 26.02.20, а заявником апеляційної скарги не надано доказів про неможливість сплати судового збору або вчинення дії на отримання коштів на сплату судового збору саме в цей період

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області повернуто відповідачу.

Із апеляційною скаргою вдруге відповідач звернувся 11.06.2020 року.

Відповідачем сплачено судовий збір 01.06.2020, тобто через півроку після подачі апеляційної скарги вперше, однак достовірних доказів відсутності коштів на сплату судового збору протягом вказаного часу та вчинення дій, направлених на отримання коштів для сплати судового збору, відповідачем не надано.

Таким чином, скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі №520/8327/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Мінаєва О.М.