Ухвала

від 10.06.2020 по справі 911/17/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"10" червня 2020 р. Справа № 911/17/20

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, Київська область, м. Біла Церква

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

2) Фермерського господарства "Колібрі", Київська область, Сквирський район,

с. Рогізна

про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-1) та Фермерського господарства "Колібрі" (відповідач-2), з зазначенням в реквізитах позовної заяви третьою особою - ОСОБА_1 , про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Київській області в особі начальника відділу Держземагенства у Сквирському районі Київської області та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2020 р.

20.02.2020 р. на адресу суду від Білоцерківської місцевої прокуратури надійшли пояснення у справі та на виконання ухвали - документи.

25.02.2020 р. через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у даній справі та заяву про зловживання процесуальними правами.

26.02.2020 р. через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

26.02.2020 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання про застосування строків позовної давності та відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження, призначено розгляд клопотань відповідача-2 про закриття провадження у справі; про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 01.04.2020 р.

Ухвалою суду від 19.03.2020 р. повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання з розгляду справи, розгляду клопотань відповідача-2 про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі, призначене на 01.04.2020 р. о 10:30 год., не відбудеться у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р. карантину, строк дії якого продовжено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239 до 24.04.2020 р.

25.03.2020 р. на офіційну електронну адресу суду та 30.03.2020 р. на поштову адресу суду від Білоцерківської місцевої прокуратури надійшли пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі гр. ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2020 р. призначено розгляд клопотань відповідача-2 про закриття провадження у справі; про зупинення провадження у справі та підготовче засідання на 10.06.2020 р.

25.05.2020 р. на поштову адресу суду від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву та доповнення до клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні, заслухавши представників учасників у справі та проаналізувавши подані ними документи, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в реквізитах позовної заяви зазначає третьою особою - ОСОБА_1 .

Крім того, до суду від Білоцерківської місцевої прокуратури надійшли пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі гр. ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позовні вимоги у даній справі полягають у визнанні недійсними та скасуванні наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок; визнанні недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Київській області в особі начальника відділу Держземагенства у Сквирському районі Київської області та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, здійснивши аналіз обґрунтувань позовних вимог, суд встановив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки гр. ОСОБА_1 , а тому останній підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне:

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 посилається на те, що оскільки Фермерське господарство "Колібрі" не є належним відповідачем у справі, а ОСОБА_1 не набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності, даний спір не підвідомчий господарському суду за суб`єктним складом і має розглядатись в порядку цивільного судочинства. А тому, враховуючи, що відповідно до приписів п. 1 частини першої ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, відповідач-2 просить закрити провадження у даній справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, даний позов заявлено до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Колібрі", а гр. ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частин першої та другої ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проте, зазначених клопотань до господарського суду Київської області від позивача не надходило.

Водночас, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.09.2019 р. у справі № 910/7122/17, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалення судом рішення відбувається за результатами розгляду справи по суті, а справа № 911/17/20 нарізі перебуває на стадії підготовчого провадження, клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі № 911/17/20, з урахуванням викладених у даному клопотанні підстав, суд залишає без задоволення.

Щодо розгляду клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне:

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р., що була передана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду з огляду на наявність виключної правової проблеми і необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Відповідно до частини четвертої ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною шостою ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 частини першої ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 частини першої ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 частини першої ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р.; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників.

Вказана ухвала вмотивована, у тому числі, тим, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008 р. № 4-рп/2008, від 20.12.2017 р. № 2-р/2017, від 05.06.2019 р. № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 р. № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи прийняття до розгляду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/17/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 50, 231, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі гр. ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

2. Клопотання Фермерського господарства "Колібрі" про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

3. Клопотання Фермерського господарства "Колібрі" про зупинення провадження у справі задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 911/17/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

5. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити господарський суд, що розглядає дану справу № 911/17/20 про закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Копії ухвали направити учасникам справи, в тому числі гр. ОСОБА_1 .

Дата підписання 22.06.2020 р.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України , та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя А.В. Лопатін