Ухвала

від 07.10.2020 по справі 911/17/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"07" жовтня 2020 р. Справа № 911/17/20

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, Київська

область, м. Біла Церква

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

2) Фермерського господарства "Колібрі", Київська область, Сквирський район,

с. Рогізна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Громадянина ОСОБА_1

про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-1) та Фермерського господарства "Колібрі" (відповідач-2), з зазначенням в реквізитах позовної заяви третьою особою - ОСОБА_1 , про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Київській області в особі начальника відділу Держземагенства у Сквирському районі Київської області та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2020 р.

20.02.2020 р. на адресу суду від Білоцерківської місцевої прокуратури надійшли пояснення у справі та на виконання ухвали - документи.

25.02.2020 р. через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у даній справі та заяву про зловживання процесуальними правами.

26.02.2020 р. через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

26.02.2020 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання про застосування строків позовної давності та відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження, призначено розгляд клопотань відповідача-2 про закриття провадження у справі; про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 01.04.2020 р.

Ухвалою суду від 19.03.2020 р. повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання з розгляду справи, розгляду клопотань відповідача-2 про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі, призначене на 01.04.2020 р. о 10:30 год., не відбудеться у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р. карантину, строк дії якого продовжено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239 до 24.04.2020 р.

25.03.2020 р. на офіційну електронну адресу суду та 30.03.2020 р. на поштову адресу суду від Білоцерківської місцевої прокуратури надійшли пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі гр. ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2020 р. призначено розгляд клопотань відповідача-2 про закриття провадження у справі; про зупинення провадження у справі та підготовче засідання на 10.06.2020 р.

25.05.2020 р. на поштову адресу суду від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву та доповнення до клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2020 р. залучено до участі у справі гр. ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; клопотання Фермерського господарства "Колібрі" про закриття провадження у справі залишено без задоволення; клопотання Фермерського господарства "Колібрі" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 911/17/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18; зобов`язано сторін невідкладно повідомити господарський суд, що розглядає дану справу № 911/17/20 про закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

11.08.2020 р. через канцелярію суду прокуратурою Київської області подано клопотання про поновлення провадження у справі, вмотивоване тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, так як повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 911/2385/18 оприлюднено 20.07.2020 р.

Ухвалою суду від 17.08.2020 р. поновлено провадження у справі № 911/17/20, призначено підготовче засідання на 07.10.2020 р.

30.09.2020 р. відповідачем-2 через канцелярію суду подано письмові пояснення у справі.

05.10.2020 р. відповідачем-1 через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до положень статті 226 ГПК України.

В судове засідання з`явились уповноважені представники відповідачів, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду від 17.08.2020 р.

Як вже зазначалось, відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п. 2 частини першої статті 226 ГПК України. Дане клопотання вмотивоване тим, що, у разі встановлення після відкриття провадження у справі відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу без розгляду відповідно до положень п. 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, на висновки якої посилається відповідач-1 ).

Судом встановлено, що згідно з підпунктом 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, вказаний орган розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку визначеному чинним законодавством на території Київської області.

Поряд із зазначеним, згідно змісту позовної заяви, зазначеним органом допущені порушення вимог земельного законодавства при наданні в оренду земельних ділянок відповідачу-2. Крім того, як зазначає в позові прокурор, Головне управління Держгеокадастру в Київській області не уповноважене скасовувати власні рішення, що прийняті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та саме їй надано повноваження щодо реалізації державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Прокурор, в обґрунтування звернення до суду із позовом посилається на те, що вищезазначеним положенням не передбачено повноваження Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і її територіальних органів щодо пред`явлення позовів про визнання недійсними організаційно-розпорядчих актів органів державної влади або місцевого самоврядування. Жоден інший орган державної влади, який наділений повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства при розпорядженні та користуванні земельними ділянками, на захист порушених прав держави до суду не звертався, тому у прокурора виникло право на звернення до суду у зв`язку із бездіяльністю цих органів. З огляду на зазначене, враховуючи те, що Головне управління Держгеокадастру у Київській області є відповідачем та позбавлене повноважень самостійно скасовувати спірні накази у зв`язку із їх реалізацією шляхом укладення спірного договору оренди землі, а Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи не уповноважені звертатись з позовами до суду, керуючись статтею 53 ГПК України, прокурор вважає, що наділений повноваженнями на звернення до суду в інтересах держави.

Проаналізувавши вищенаведені твердження позивача та відповідача-1, врахувавши наявність доказів звернення прокурора до відповідача-1 з запитом про надання документів із наведенням причин необхідності надання таких документів: встановлення наявності/ відсутності підстав для звернення до суду з метою захисту прав держави , що мало місце в серпні 2019 року, а також враховуючи те, що дослідження доказів у відповідності до положень ГПК України здійснюється під час розгляду справи по суті, що унеможливлює дослідження в даному випадку в підготовчому засіданні правомірності тверджень відповідача-1, зазначених в клопотанні про залишення позову без розгляду відносно відсутності порушення прав та інтересів держави, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищенаведеного клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду із заявлених в ньому мотивів.

Поряд із зазначеним, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши аргументи відповідачів, здійснивши аналіз чинного законодавства, суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною другою ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Положеннями частини другої ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені частиною першою ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України, а також, з огляду на те, що присутні у судовому засіданні представники учасників справи не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020 р.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "11" листопада 2020 року о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

5. Повторно роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 28.10.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін