Ухвала

від 22.06.2020 по справі 924/758/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Справа № 924/758/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

Приватного підприємства "Пегас-Буд" с.Малиничі Хмельницький район

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", с. Лісові Гринівці Хмельницький район

про стягнення 97486,75 грн.

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив: 19.06.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Пегас-Буд" с.Малиничі Хмельницький район до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", с. Лісові Гринівці Хмельницький район про стягнення 97486,75 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.06.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

На адресу суду 19.06.2020 р. від Приватного підприємства "Пегас-Буд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" (юридична адреса: вул.Правди, буд.7, с.Лісові Гринівці, Хмельницький район, Хмельницька область,31340, код ЄДРПОУ 39266591) в межах суми позову та можливих судових витрат - 105527,25 грн., які перебувають або надійдуть на поточні рахунки відповідача в:

- АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 ,

- АТ "Приватбанк" UA НОМЕР_2

UA НОМЕР_3

- АТ "Радабанк" НОМЕР_4

НОМЕР_5

НОМЕР_6

- АТ "КІБ" НОМЕР_7

НОМЕР_8 .

В обґрунтування поданої заяви заявник повідомляє, що незабезпечення позову може утруднити і зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, виходячи з того, що борг складає значну суму коштів - 87975,53 грн. та 9511,22 грн. штрафних санкцій. На сьогоднішній день у відповідача існують невиконані грошові зобов`язання по іншим договорам з іншими контрагентами, що підтверджуються справами :№924/408/19 на суму 492407,08 грн.,№924/902/19 на суму 123091,52 грн. А також невиконані поточні зобов`язання, зокрема з ФОП Ваврашко В.А.

Розмір статутного капіталу відповідача складає лише 4000,00 грн., що на думку позивача, свідчить про незначну господарську діяльність відповідача та відсутність забезпеченості виконання ним своїх зобов`язань.

З лютого 2020р. відповідач ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті вартості виконаних робіт.

Вважає, що вимоги є співрозмірними до позовних вимог.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

11.07.2018 року Верховний суд, розглядаючи справу № 509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявник у поданій заяві про забезпечення позову просить, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності наведених обставин.

В той же час обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. При цьому, заявником не надано доказів, які б підтвердили, що накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства "Пегас-Буд" не вплинуть на виробничу діяльність вказаної юридичної особи.

Крім того, позивачем у поданій заяві жодним чином не обґрунтовано, як невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення, ухваленого за наслідками спору про стягнення заборгованості по договору підряду.

Разом з тим, хоча в заяві про забезпечення позову заявником зазначено банківські рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", однак не надано суду підтвердження того, що у останньої на вказаних рахунках або будь-яких інших рахунках чи інших кредитно - фінансових установах наявні грошові кошти, на які може бути звернуто стягнення і які можуть з даних рахунків безпідставно зникнути.

На підтвердження підставності застосування заходів забезпечення позову приватного підприємства "Пегас-Буд" надано лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, документи, подані заявником, не містять доказів на підтвердження інших причин, у зв`язку з якими, на думку приватного підприємства "Пегас-Буд" , необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або свідчити про ефективний захист порушеного права.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Пегас-Буд" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" (юридична адреса: вул.Правди, буд.7, с.Лісові Гринівці, Хмельницький район, Хмельницька область,31340, код ЄДРПОУ 39266591) в межах суми позову та можливих судових витрат - 105527,25 грн., які перебувають або надійдуть на поточні рахунки відповідача в:

- АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 ,

- АТ "Приватбанк" UA НОМЕР_2

UA НОМЕР_3

- АТ "Радабанк" НОМЕР_4

НОМЕР_5

НОМЕР_6

- АТ "КІБ" НОМЕР_7

НОМЕР_8 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.: 1 - в наряд, 2- 3 позивачу (с. Малиничі Хмельницький район Хмельницька область, 31360; 29000, м.Хмельницький вуд. Курчатова,14), 4 - відповідачу (вул.Правди, буд.7, с.Лісові Гринівці Хмельницький район Хмельницька олбласть 31340). Всім рек. з пов. про вруч.